XP gagne 5 mois de survie
Envoyer à un ami
Partager sur ViadeoPar : Dominique Colombani - Vendredi 28 septembre 2007 à 4:43
Microsoft a annoncé jeudi qu’il modifiait ses plans vis-à-vis de XP, en lui donnant un délai de grâce de 5 mois supplémentaire.
Lors du lancement de Vista en janvier 2007, Microsoft avait modifié sa façon de faire, en raccourcissant le délai de disponibilité de la version précédente. Le délai habituel de deux ans a été réduit à un an avec Vista, ce qui annonçait automatique la fin de la commercialisation de XP pour janvier 2008. Microsoft voulait ainsi montrer sa foi dans son nouveau système et surtout la faire partager aux acheteurs.
Mais, semble t’il à la demande d’un certain nombre d’acheteurs, relayés par les fabricants de matériel, Microsoft a jugé utile de prolonger le délai pendant lequel XP pourra être acheté, en l’amenant à juin 2008. Les raisons de ces demandes ? L’absence de certains pilotes ou de certains logiciels et les besoins en performances supplémentaires pour le nouvel OS.
D’après Reuters, Microsoft se dit toutefois très heureuse de la façon dont son nouvel OS est adopté, plus rapidement que toutes les versions précédentes.
Envoyer à un ami
Commentaires
Dans 5 mois… Linux aura encore fait quelques progrès et on pourra sans doute oublier Vista et ses bugs.
ha ha ha
Plus rapidement que toutes les versions précédentes !
Microsoft ne se gène jamais donc ! Mentez mentez mentez, il en restera toujours quelque chose !
Linux = moins de 1% du parc informatique mondial alors lachez nous un peu avec Linux !
Ben justement, on vous lâchera avec Linux, lorsque nous aurons atteint les 50%. Ou au moins, lorsque les fabriquants feront systématiquement des drivers pour Linux voir publieront leurs spec afin que nous puissions les programmer pour eux.
Si en plus, ça diminue le nombre de pc zombies sur la planète, c’est tout bénéfice.
>Ben justement, on vous lâchera avec Linux, lorsque nous aurons atteint les 50%.
ben alors bosse au lieu de parler, parce que vos linux ca vaut rien en desktop.
pondez nous de vrai assistant, de vrai logiciel et un vrai os dont interface et le noyaux sont totalement unifié et dont le shell ne serai plus qu’une émulation pour geek en manque et non un besoin inéluctable.
et si avec linux ca vous parrais mission impossible il vous reste ReactOS.
> ben alors bosse au lieu de parler, parce que vos linux ca vaut rien en desktop.
pondez nous de vrai assistant, de vrai logiciel et un vrai os dont interface et le noyaux sont totalement unifié et dont le shell ne serai plus qu’une émulation pour geek en manque et non un besoin inéluctable.
D’où il sort lui :p
Unifier l’interface est le noyau…
Déjà ça ne veut rien dire. Mais si je comprend à peu près ce que tu as voulu dire, alors c’est une belle connerie. La seule chose que ça apporterai c’est que si jamais l’interface plante, tout plante. Super.
C’est aussi un plus d’avoir le choix de l’interface à utiliser.
Les logiciels et le desktop…
Au lieu de balancer des absurdités tu ferai mieux d’argumenter un peu ce que tu dis.
Que dire si ce n’est que KDE ou Gnome (et certainement les autres que je ne connais pas) sont hyper agréables à utiliser.
Les bureaux sous Linux n’ont rien à envier aux autres, bien au contraire.
Le shell…
Sur mon desktop je n’en ai jamais besoin.
Par contre tu ne peux pas t’imaginer à quel point le shell et les scripts BASH facilitent la vie pour la gestion de serveurs.
Il y a tout simplement des trucs qui sont infaisables avec une interface graphique.
De toutes façons je n’accepte pas d’avoir un serveur avec une interface graphique, c’est une abbération, d’une part c’est lourd et inutile, d’autre part ça fragilise inévitablement le système autant au niveau de la sécurité que de la fiabilité.
Bref, quand tu ne sais pas de quoi tu parles (et quand tu n’y connais rien) tu la boucles.
>Mais si je comprend à peu près ce que tu as voulu dire,
ben non ta rien compris, le but c’est que l’interface commande réellement le noyaux au lieu d’avoir 400 couche intermédiaire lourdingue.
>Que dire si ce n’est que KDE ou Gnome (et certainement les autres que je ne connais pas) sont hyper agréables à utiliser.
kde est plantogene a cause des couche inutile qui pourrisse l’os
>Sur mon desktop je n’en ai jamais besoin
mais il ont sont installer.
>Par contre tu ne peux pas t’imaginer à quel point le shell et les scripts BASH facilitent la vie pour la gestion de serveurs.
je parle du desktop.
>Bref, quand tu ne sais pas de quoi tu parles (et quand tu n’y connais rien) tu la boucles.
je suis programmeur système Linux et j’ai une LPI Niveau 3.
et quand je dis qu’il n’est pas encore près pour le desktop je sais tres bien de quoi je parle.
alors boucle la.
Linux est un système très performant! Il ne faut pas le comparer à windows. Ce sont deux conceptions différentes de vouloir faire tourner un ordinateur, chacun avec leurs points forts et leurs points faibles.
Nous devrions plutôt nous réjouir de voir plus de un système sur le marché afin de vraiment personnaliser nos desktops dits ‘PC’!
Le choix et la concurrence ne peut qu’être bénéfique pour tout le monde: amélioration de la qualité des os, évolution plus signifiante dans le dévelopement des versions, prix plus compétitif,…
Ce que je regrette, c’est qu’on nous impose UN choix,… et que le marché ne jure que par ce choix. Dommage pour nos libertés!
> ben non ta rien compris, le but c’est que l’interface commande réellement le noyaux au lieu d’avoir 400 couche intermédiaire lourdingue.
N’importe quoi. Il y a des couches sur n’importe quel OS, pour des raisons de sécurité et de fiabilité, et aussi pour faciliter le développement, les éléments doivent être bien séparés selon leur fonction. C’est une règle de base, on ne mélange pas tout.
Tant qu’on y est on a qu’à inclure l’interface dans le noyau non?
Et jette un coup d’oeil aux couches de Windows Vista par exemple, tu vas rigoler.
> kde est plantogene a cause des couche inutile qui pourrisse l’os
KDE est très stable. Je ne dis pas que je n’ai jamais eu de plantages avec (ça arrive) mais je n’en ai pas eu je dirai depuis environ 6 mois. Et je l’utilise quotidiennement.
> mais il ont sont installer.
Ça ne dérange personne qu’ils soient installés.
Sous MacOSX, il y a pré-installé exactement le même genre de shell que sous Linux. Ça dérange quelqu’un? Non.
Pour les systèmes Microsoft il y a un développement récent de Microsoft, PowerShell, destiné à comblé un manque resenti par certains administrateurs.
Les shells ont encore de beaux jours devant eux!
> je suis programmeur système Linux et j’ai une LPI Niveau 3.
Au vu de tes écrits, j’ai du mal à croire que quelqu’un comme toi y connaisse quoi que ce soit en informatique.
Moi je suis livreur de pizzas
Bref, le système informatique que tu me décris depuis quelques posts se rapproche plus de la console de jeux (et encore) que de l’ordinateur personnel (ou professionnel).
>N’importe quoi. Il y a des couches sur n’importe quel OS, pour des raisons de sécurité et de fiabilité, et aussi pour faciliter le développement, les éléments doivent être bien séparés selon leur fonction.
a quoi sert le serveur x windows pour un particulier ?
vas y fait nous rire.
>Et jette un coup d’oeil aux couches de Windows Vista par exemple, tu vas rigoler.
le noyaux hybride c’est que du bonheur.
>KDE est très stable. Je ne dis pas que je n’ai jamais eu de plantages avec (ça arrive) mais je n’en ai pas eu je dirai depuis environ 6 mois. Et je l’utilise quotidiennement.
sauf que ta konqueror qui se vautre tout les 3 minute.
>Ça ne dérange personne qu’ils soient installés
c’est la place a la quelle il est qui dérange.
>Moi je suis livreur de pizzas
ca se vois.
>Bref, le système informatique que tu me décris depuis quelques posts se rapproche plus de la console de jeux
osx et windows sont donc des console de jeux.
la console de jeux se veut accessible a l’utilisateur, tout le contraire de linux.
CQFD.
merci de m’avoir donner raison.
> a quoi sert le serveur x windows pour un particulier ?
X window représente les couches basses de l’interface graphique.
Heureusement qu’il est là, sinon des projets tels que Compiz Fusion ne se seraient certainement pas développés aussi vite.
Grâce à cette couche là, l’interface peut évoluer sans trop toucher aux environnements de bureau, qui sont et doivent rester variés (un des avantage de Linux).
> sauf que ta konqueror qui se vautre tout les 3 minute.
Quelle mauvaise foi…
> c’est la place a la quelle il est qui dérange.
C’est de la console que tu parles?
Menu K > Système…
> osx et windows sont donc des console de jeux.
La seule différence c’est que leur interface regroupe en gros X Window et le bureau en lui même.
Mais les développeurs ont certainement séparé les couches basses du reste.
Donc ça revient au même, la différence est que tu ne peux pas les dissocier.
> la console de jeux se veut accessible a l’utilisateur, tout le contraire de linux.
Je comprend maintenant ce que tu fais de tes journées au boulot. Personnellement je travaille sur ordinateur.
>X window représente les couches basses de l’interface graphique.
je te demande a quoi sert l’utilisation d’une application client serveur pour un utilisation strictement localepour l’ordinateur de mme michou.
mise a part réduire les performance inutilement, créer des trou de sécurité…
>Quelle mauvaise foi…
pure realité.
>La seule différence c’est que leur interface regroupe en gros X Window et le bureau en lui même.
c’est faux.
>C’est de la console que tu parles?
Menu K > Système…
je te parle de la console pas de konsole.
>Je comprend maintenant ce que tu fais de tes journées au boulot. Personnellement je travaille sur ordinateur.
pour livré des pizza ?
> pour livré des pizza ?
D’abord, c’est très technique de livrer des pizzas!
> je te parle de la console pas de konsole.
Je ne comprend franchement pas où tu veux en venir.
Où est le problème en fait? Je ne vois jamais la moindre ligne de shell sur mon PC desktop (à part si je le veux vraiement, mais peu importe non?).
Bien sûr, des scripts BASH s’exécutent au démarrage. Si c’était lent j’aurais des raisons de m’en plaindre, mais mon Ubuntu démarre en 30 secondes, ce qui est très acceptable…
Bref, où est le problème?
> je te demande a quoi sert l’utilisation d’une application client serveur pour un utilisation strictement localepour l’ordinateur de mme michou. mise a part réduire les performance inutilement, créer des trou de sécurité…
C’est vrai que ça ne sert pas à grand chose pour beaucoup de monde, mais ça peut servir (ça a même plusieurs utilités, qui concernent surtout des utilisateurs avancés, car oui, on y tiens aussi aux fonctionnalités avancées, peu importe que ça serve ou pas à tata Simone).
X window ne m’a jamais planté à la gueule.
Pour le coté sécurité tu as tout à fait raison.
Pour le coté performances, tu la feras à un autre. X Window a toujours fonctionné en client serveur, même sur de veilles machines de l’époque. La pertes de performances (je ne suis pas un brin convaincu de son existence) serait donc tout à fait négligeable. Je ne l’ai pour ma part jamais ressentie
Il y a dans tous les OS des choses inutiles à beaucoup de monde.
Citons par exemple les couches DRM de Windows Vista
Je préfère largement avoir X Window qu’une couche DRM ou je ne sais quoi…
Je ne vois donc vraiement pas pourquoi X windows (client serveur) ne serait pas prêt pour le grand public.
Tu essaie de me prouver que Linux a des performances pourries à coté des autres OS. C’est la première fois qu’on me sort cet argument tiens.
Pour tes autres remarques je ne vais pas perdre mon temps à répondre, ça n’a aucun intérêt puisque tu est dépourvu d’argumentation, on tourne en rond. Tu as peut être une dent contre KDE / Konqueror, OK, il n’y a pas lieu de continuer à en parler.
Sur ce, bonne soirée (nuit).
Linux chez les particuliers ?
Oui, mais utilisateurs avertis alors !
j’essaie depuis 4 mois de faire passer 150 utilisateurs Word sous Open Office, et je pense que si j’y parvient en juin 2008 ca sera une victoire, alors leur faire changer d’OS ????!!!
Utilisateur Mac, Linux et Windows au quotidien je n’ai rien contre le pingouin, mais le gas qui achète une imprimante ou une cam à Auchan, je suis pas sur, qu’il sache faire une recherche de pilote sur le net. Le Plug and Play et la disponibilité des pilotes sont déterminant (la faute aux constructeurs, nous sommes d’accord!). Aujourd’hui tati simone c’est même pas installer une Freebox, alors un pilote sous Linux….
Linux, mais oui. Pour 98% de la population, c’est une marque de lessive. ^^
>D’abord, c’est très technique de livrer des pizzas!
et c’est ta distrib :
http://www.effelsi.com/
>Je ne comprend franchement pas où tu veux en venir.
Où est le problème en fait? Je ne vois jamais la moindre ligne de shell sur mon PC desktop (à part si je le veux vraiement, mais peu importe non?).
Bien sûr, des scripts BASH s’exécutent au démarrage. Si c’était lent j’aurais des raisons de m’en plaindre, mais mon Ubuntu démarre en 30 secondes, ce qui est très acceptable…
Bref, où est le problème?
c’est qu’il repose encore dessus on est en 2007, pas en 95 ou 98.
>C’est vrai que ça ne sert pas à grand chose pour beaucoup de monde, mais ça peut servir (ça a même plusieurs utilités, qui concernent surtout des utilisateurs avancés, car oui, on y tiens aussi aux fonctionnalités avancées, peu importe que ça serve ou pas à tata Simone).
ben tu bouffe plein de ressource pour rien.
et coté utilisateur avancé il n’y a plus d’utilisation depuis la disparation des terminals en 1980.
maintenant on en est a ssh. et on a des UC. et des écran plat…
>Tu essaie de me prouver que Linux a des performances pourries à coté des autres OS. C’est la première fois qu’on me sort cet argument tiens.
je dis juste que la base meme de GNU\linux ne’st pas adapter pour le desktop vori emem perimé tout court, et qu”il ferais mieux de faire un sacré nettoyage au lieu de bidouiller les logiciel les un sur les autres .
c’est le problème de la diversité, comme il y a trop de logiciel impliqué il ne cherche même plus a comprend comment ca fonctionne et ajoute par dessus comme sur un château de carte jusqu’à ce ca s’écroule.
>Tu as peut être une dent contre KDE / Konqueror, OK, il n’y a pas lieu de continuer à en parler.
j’aime bien mais je en veut pas qu’il continue a développer sur des base aussi nulle.
Je ne ressens aucun problème de stabilité, ni de performances sous Linux pour ma part.
Je ne pense pas que virer la console des desktops soit une solution utile.
On verrait des distributions serveur et desktop diverger, pour finalement un jour peut être régresser dans leur compatibilité.
Mais rien ne t’empêche de développer ta propore distrib sans Shell, avec un X window refondu… il semblerai juste que ce soit loin d’être une priorité, sans doute parce que ce serait guère utile.
C’est pas parce que la console a été virée dans les systèmes Microsoft que l’on doit suivre comme des moutons (la console DOS étant quand même bien moins évoluée, et totalement inutile, d’où sa suppression).
Je ne suis même pas certain que la console n’existe plus sur les systèmes Apple. Il suffit de presser Pomme + S au démarrage pour tomber sur l’invite du shell (#) en mono utilisateur.
OSX est quand même basé sur Darwin.
Le mode client serveur de X window permet par exemple d’utiliser des applications graphiques distantes.
Disons que c’est une sorte de SSH graphique.
Je ne pense pas que ce ne soit plus d’actualité ce genre de technologies.
j’avais cru que tu en voulais plus en parler.
>Je ne ressens aucun problème de stabilité, ni de performances sous Linux pour ma part.
ben moi oui.
>Je ne pense pas que virer la console des desktops soit une solution utile
ca forcerais a ne plus du tout l’utiliser.
>Mais rien ne t’empêche de développer ta propore distrib sans Shell, avec un X window refondu…
x windows n’a plus lieu d’exister, c’est que de la perte que de la laisser.
>C’est pas parce que la console a été virée dans les systèmes Microsoft que l’on doit suivre comme des moutons
vous êtes des mouton de l’unix de 1969.
faut le faire qand meme de mètre des technologie comme x windows datant de 1984 sur un noyaux creer en 1991.
> (la console DOS étant quand même bien moins évoluée, et totalement inutile, d’où sa suppression).
elle a fait son temps, le shell aussi, faut passer a autre chose.
>Le mode client serveur de X window permet par exemple d’utiliser des applications graphiques distantes.
Disons que c’est une sorte de SSH graphique.
ca ne sert a rien de le faire tourner en local.
et a distance un ssh et un vnc le font de maniere 100 fois plus sécuriser et performante a tout les niveaux
>Je ne pense pas que ce ne soit plus d’actualité ce genre de technologies.
c’est tout simplement mort.
> ca forcerais a ne plus du tout l’utiliser.
Je n’ai pas envie d’être forcé à ne plus l’utiliser justement ^^
> faut le faire qand meme de mètre des technologie comme x windows datant de 1984 sur un noyaux creer en 1991.
Oui, mais tu sais ça a pas mal évolué depuis, X est en évolution permanente, on n’utilise plus la version de 84 depuis longtemps.
Dans le même genre d’arguments débiles je peux te sortir que le protocole de partage de fichiers sous Windows est une technologie datant de 1985, développée à l’origine par IBM.
Ah on me dit que le nom a changé depuis, ça change tout ça: ça s’appelle CIFS.
Trop moderne, c’est beau l’évolution quand même. Dire que nous on en est encore à appeler X windows X window…
> elle a fait son temps, le shell aussi, faut passer a autre chose.
Propose donc quelque chose qui permet de faire autant de choses qu’un Shell.
C’est bien simple, ça n’existe pas
Le shell facilite la diversité des distributions, ou leur spécialisation, grâce par exemple à l’écriture simple de scripts.
Toujours avec des scripts, il rend plus flexible la gestion de réseaux, en permettant par exemple d’automatiser des tâches facilement, même sur les postes desktop.
On peut se connecter à distance sur une machine, exécuter des commandes, et le tout sans bouffer une bande passante monstrueuse.
> x windows n’a plus lieu d’exister, c’est que de la perte que de la laisser.
Tu proposes quoi? Que chaque bureau fonctionne dans son coin? Histoire que plus rien ne soit compatible? d’avoir des drivers nvidia seulement pour KDE?
X window est une base commune entre les environnements de travail.
Sous Linux, contrairement à beaucoup d’autres systèmes, il y a un choix d’environnements de travail.
Et il faut un minimum de compatibilité entre eux, si chacun utilise l’affichage de manière totalement différente, ça devient très bordélique.
Et non, je n’ai pas envie de n’avoir qu’un seul environnement de travail.
Le grand public préfère sans doute KDE / Gnome, mais c’est un atout de pouvoir choisir autre chose pour qui a envie de changer.
>Oui, mais tu sais ça a pas mal évolué depuis, X est en évolution permanente, on n’utilise plus la version de 84 depuis longtemps.
mais toujour x windows alors qu’ilne sert plus a rien.
>Ah on me dit que le nom a changé depuis, ça change tout ça: ça s’appelle CIFS.
Trop moderne, c’est beau l’évolution quand même.
tellement evoluer que meme que l’equipe samba a été obliger de faire un reverse ingenering pour pour voir se connecter, c’est dire si le protocole n’a plus rien avoir.
>Propose donc quelque chose qui permet de faire autant de choses qu’un Shell.
un vrai langage de programmation objet comme le power shell.
>Toujours avec des scripts, il rend plus flexible la gestion de réseaux, en permettant par exemple d’automatiser des tâches facilement, même sur les postes desktop.
On peut se connecter à distance sur une machine, exécuter des commandes, et le tout sans bouffer une bande passante monstrueuse.
en 2007 on appele ca des GPO.
on a rien trouver de mieux que les gpo et que l’active directory depuis que ca existe.
c’est dire si vous chercher beaucoup.
>Tu proposes quoi? Que chaque bureau fonctionne dans son coin? Histoire que plus rien ne soit compatible? d’avoir des drivers nvidia seulement pour KDE?
X window est une base commune entre les environnements de travail.
une vrai lib commune performante au lieu d’avoir 400 lib skinner tourner sur un dinosaure.
la vous ête entrain de faire tourner des interfaces qui passe des parametre pour des programme en ligne de commande.
au lieu d’avoir un tout unifier comme chez les concurrent, heureusement que kdeapps change un peu mais c’est pas encore ca.
>Sous Linux, contrairement à beaucoup d’autres systèmes, il y a un choix d’environnements de travail.
Et il faut un minimum de compatibilité entre eux, si chacun utilise l’affichage de manière totalement différente, ça devient très bordélique
c’est déja le bordel !!!
c’est pour ca que ca fonctionne pas en desktop.
>Le grand public préfère sans doute KDE / Gnome, mais c’est un atout de pouvoir choisir autre chose pour qui a envie de changer.
mais justement on parle du grand public.
@bah et bluelambda
Je ne pense pas que votre confrontation de point de vue éclaire beaucoup les lecteurs, car vous avez des points de vue passionnels et irréductibles, et vous vous êtes largement éloignés du sujet initial.
Pouvez vous aller poursuivre votre discussion ailleurs ou revenir au sujet ? Merci d’avance
ca ne me dérange pas.
je m’arrete de suite.
Moi aussi, on a des idées divergentes et on arrivera pas à se mettre d’accord.
ce délai de 5 mois va permettre à microsoft de stabiliser son os….
Quant aux problèmes de couches, je pense que certains ici en tiennent une grosse……..de couche.
Vous êtes lourds les mecs avec vous histoires d’os. çà ma rappelle les beaufs qui comparaient leurs gti dans les années 80-90.
Hello,
J’ai arrêté de lire après 4 ou 5 règlement de comptes qui ma fois aurait pu se passer en priver
Je suis un vrai néophyte question programmation ou que sais-je sur ordinateur.
Je suis le parfait consommateur qui achète car il voit à la télé que les produits que l’on lui propose est de la bombe…
Je me suis payé Vista Premium… bon ok mon Samsung DVD R/RW TS-H552 est bien reconnu mais ne lit rien de rien… sous XP il fonctionne à merveille. (pour essayer de le faire fonctionner, j’ai tout essayer des trucs trouvé sur internet…
Même les derniers drivers ne le fait pas fonctionner pour autant…
Alors l’ADSL GO USB n’est pas pris par Vista et ai du donc acheter un nouveau modem avec connections Ethernet…
Malgré tout je ne crois pas avoir acheter un mauvais produit et pense que Vista est en avance sur sont temps.
Pouvez-vous me dire si mon choix est quand même correct?
Merci pour vos futur réponses.
Poster un nouveau commentaire