Après les magazines, les peoples veulent faire payer le web
Envoyer à un ami
Partager sur ViadeoDroit / Finance, Impertinences, Internet, Les Potins, Web 2.0
Par : N. Guillaume - Mardi 18 mars 2008 à 12:38
On connaissait déjà la complainte de l’artiste téléchargé qui n’arrive plus à vivre de son travail par la faute de méchants internautes. On connaît désormais la plainte du “people” qui ne voulait pas qu’un lien vers un blog parle de sa vie privée sur le web… Google et ses amis vont avoir du soucis à se faire.
Les temps sont durs pour les blogueurs et autres sites communautaires.
Après un réalisateur qui se prend pour Billy the Kid et qui tente de flinguer (en vain) plusieurs sites sur lesquels apparaissaient un lien vers un article parlant d’une fantaisiste relation avec une grande actrice américaine, c’est au tour d’un autre cow-boy du showbizz de passer à l’action pour un motif similaire.
Cette fois, c’est le site d’info collaborative “Fuzz.fr” qui en prend pour son grade.
Son créateur, le célèbre presseur de citron Eric Dupin, va comparaître demain devant un tribunal d’instance pour avoir laissé trainer un lien hypertexte sur son aggrégateur d’infos qui pointait vers un blog de rumeurs évoquant la vie d’un people oublié.
Curieuse méthode puisque le blogueur n’a visiblement pas reçu de mise en demeure préalable pour enlever ce lien dans un délais de 24 à 48 heures comme c’est parfois le cas. Un passage de la LCEN semble d’ailleurs relativement clair sur le sujet.
Curieux aussi, Google, Yahoo et consors qui contiennent des millions de liens vers ces mêmes sites peoplistiques, ne font pas les frais d’une telle procédure.
A croire que Fuzz.fr serait bien plus dangeureux qu’eux… LoL !
Envoyer à un ami
Commentaires
Et que dire de l’émission “revue et corrigé” sur la 5 eme qui donne a haute et intelligible voix le nom du blogueur ainsi que le nom de son blog et qui parle d’un acteur connu. cela semble inadmissible
Bonsoir,
je suis l’un des journalistes citoyens du site Surf The Info. Nous sommes dans la même situation qu’Eric Dupin. L’acteur en question nous demande 35 000 euros. C’est la mort assurée de ce journal citoyen crée en Septembre dernier. Ce site ne génère pas d’argent, au contraire, il en perd 300 euros par mois en frais de serveur! Autant dire qu’il est impossible de continuer l’aventure.
Si au moins l’acteur en question et son avocat nous avaient mis en demeure, nous aurions retiré l’article en question immédiatement. rappelons nous de la jurisprudence Laure Manaudou. Son avocat avait demandé aux blogueurs de retirer sous 48 h les photos nues de la nageuse et tout le monde s’était éxécuté.
Qu’on ne me dise pas que l’honneur de l’acteur en question a été altéré par ces articles lorsque l’on sait que ces modestes blogs ne dépassent pas la centaine de lecteurs. S’agit-il d’une affaire mercantile? Les avocats voient-ils dans le web 2.0 une nouvelle poule aux oeufs d’or alors que pratiquement personne en France n’arrive à en vivre? Je trouve cette histoire triste à pleurer, absurde, grotesque. Nous allons voir demain et le mercredi 26 devant le TGI de Paris des petits artisans du web sur le banc des accusés. Drôle de justice…
Ne faites vous pas une confusion en parlant des blogueurs au début de votre billet, pour évoquer à la fin le principe de la mise en demeure de retrait, qui est effectivement prévue dans la loi, mais pour les hébergeurs uniquement.
Il faut tordre le cou une bonne fois à cette idée qu’il existerait un tel “droit d’alerte” pour les blogueurs. C’est faux. Ce droit d’alerte n’existe pas pour eux. Un blogueur est responsable du contenu de son blog, dès la première seconde de mise en ligne.
De plus, les gens qui attaquent en justice des contenus illégaux (on rappelle que c’est illégal de porter atteinte à la vie privée, même d’un acteur !, sur un blog, exactement comme sur un journal ou à la télé), ne se contentent pas de demander leur retrait…
Le plus souvent, ils demandent aussi réparation pour le préjudice qu’ils ont subi durant toute le temps où ce contenu est resté en ligne, même s’il est retiré depuis…
Donc même s’il y a retrait à l’amiable, ça n’empêche pas que le mal est fait et que le contenu a été mis en ligne et vu par des gens, alors qu’il n’aurait jamais dû l’être.
Les blogueurs ignorent bien trop souvent la législation et se comportent souvent naïvement. Ils prennent bien trop à la légère ce qu’ils publient, ou recopient.
Ce n’est pas parce que ça déjà été publié que ça devient légal par un coup de baguette magique !
@narvic : il ne faut pas confondre “contenu” et “lien automatiquement affiché vers un site de contenu externe”.
La plupart des conditions générales d’utilisation argue de la non responsabilité du contenu des sites vers lesquels les éventuels liens sortant pointent.
Tes belles phra-phrases juridicobouffonesques de pourfendeur de blogueurs-voleurs ne veulent rien dire.
Un acteur est connu et il gagne sa croûte grâce à cela. On ne l’a pas accusé de crime ou désigné à tort comme un affreux coquin qui détourne de l’argent, ou que sais-je d’autre qui puisse epetre de la diffamation ou de l’atteinte à la vie privée.
Cet acteur de seconde zone cherche à faire du fric ou à récupérer une notoriété perdue probablement du fait de son piètre talent.
Il est également en train de se mettre une bonne partie “du monde du web” sur le dos, et devient chaque seconde plus dangereux à employer dans un film au risque d’attiser un boycott du film lui-même sur le net.
Car internet ne l’oubliera pas, et il s’en trouvera toujours un pour rappeler et faire remonter cette info au plus mauvais moment.
Bien mauvaise opération pour lui, et déjà terriblement dangereux pour ses futurs employeurs. Voici sa récolte, et encore le verdict n’est pas tombé.
Croyez vous une seconde que le monde du web réagira de façon rationnelle face à une condamnation qu’il estimera totalement dégueulasse s’il s’avère qu’Eric Dupin soit condamné pour un lien affiché automatiquement ?
Ce serait à la fois mal connaître le monde du web, mais surtout très mal en comprendre le fonctionnement technique.
@narvic : que dire de plus que defred. Ce “pseudo-acteur” n’a qu’une seule envie, faire une sorte de “nettoyage” du web, et se gagner quelques euros afin de compenser ses bourdes cinématographiques. Seulement, il n’a pas eu l’idée qu’il s’attaquait à quelque chose de plus gros, de plus fort, le web.
Sans doute aurait-il du choisir une autre approche, rien que par morale ou par respect. La diffusion du flux RSS est impossible à gérer lorsque l’on est simple bloggueur. Certes, on peut l’analyser, plusieurs fois dans la journée… mais y rester constamment scotché afin de modérer tous les items est tout simplement impossible. Peut-être l’acteur a-t-il subit de nombreux préjudices (sic) avec les quelques minutes de mise en ligne sur un site peu visité, il n’en demeure pas moins que son approche envers le monde du web est véritablement ahurissante.
Comment penser que Eric Dupin ou les autres personnes incriminées n’auraient pas supprimé les liens / textes en question si on les avait averti au préalable ?
Lorsque je vois des généralités comme les blogueurs “prennent bien trop à la légère ce qu’ils publient, ou recopient”, je me rends compte que certaines personnes n’ont toujours pas compris grand chose au web. Ce qui m’étonne de ta part, narvic, qui semble pourtant être un blogueur.
@kevin et defred
moi je dis ça, mais la vie privée de cet acteur ne m’intéresse pas du tout, et je ne cherche pas à collectionner les ragots sur les pipoles.
Que ceux qui aiment bien ce genre de trash info en assument les conséquences…
Quand à la responsabilité d’un agrégateur RSS qui n’avait fait qu’établir un lien vers une info trash pipole, elle est clairement établie dans le cas du procès lespipoles.com.
C’est abusif que les sites d’agrégation d’info se retranchent derrière la protection du statut d’hébergeur, car la plupart d’entre eux sont bien plus que des hébergeurs. Ce sont, à mon avis, de véritables éditeurs. J’estime qu’il faut remettre de l’ordre dans ce secteur du net qui dérive.
D’autre part, les agrégateurs font leur business sur la reprise des contenus des blogueurs et des journalistes, mais ils refusent d’en partager la responsabilité, et ils laissent le blogueur tout seul en rase campagne quand il y a un problème : c’est une escroquerie. Le blogueur a tous les risques, et aucun bénéfice, l’agrégateur tire tous les bénéfices (la pub) mais aucun des risques.
bonjour à tous,
vos points de vue semblent très constructifs, le dernier message de Narvic en témoigne.
mais ne faut-il pas tout de même laisser un délai de 48 heures via une “traditionnelle” mise en demeure pour retirer les contenus litigieux (cf affaire Manaudou) ?
Bien à vous tous,
Nicolas,
INQ
Poster un nouveau commentaire