L’ISO déroule le tapis rouge à OOXML
Envoyer à un ami
Partager sur ViadeoDroit / Finance, Impertinences, Logiciels, Web 2.0
Par : Cyril Fussy - Dimanche 17 août 2008 à 15:48
Avec tout le poids d’un organisme de standards internationaux, l’International Standards Organisation (ISO) a déclaré le format de documents OOXML de Microsoft standard international.
Il y a désormais deux standards internationaux de documents incompatibles sur lesquels le monde peut compter pour gérer ses activités et enregistrer ses archives: Odf, produit par le peuple et pour le peuple, et OOXML, produit par Microsoft, condamné pour activités monopolistes.
Odf et OOXML sont désormais face à face dans un combat à mort. ISO a déjà déclaré qu’il ne pouvait y avoir au bout du compte qu’un standard, et que “le marché décide de qui survit”.
L’ISO a sonné la cloche du premier round hier en jugeant OOXML immaculé après avoir considéré les appels contre la décision d’accorder le rang de standard au format de Microsoft. Les plaintes du Brésil, de l’Inde, de l’Afrique du sud et du Vénézuela n’ont pas reçu le support des deux tiers des voix nécessaire auprès des commissions d’appel de l’ISO et de l’IEC, son partenaire économique.
Il reste du temps pour déposer d’autres demandes d’appel avant que l’OOXML reçoive son tampon officiel ISO/IEC standard numéro 29500 ces prochaines semaines, dit l’ISO.
Mais le conflit fait déjà rage dans le monde réel, où des questions surgissent sur la puissance des grandes sociétés capables de décider sur quel format la population terrienne doit travailler.
Dans ses affaires courantes dirigées contre Microsoft la Comission européenne a englobé le processus d’approbation de l’ISO, Microsoft ayant pu avoir une influence néfaste paraît-il. Montrant des réticences au meilleur moment, l’ISO a indiqué hier l’impact de ces allégations.
“L’expérience du processus 29500 de l’ISO/IEC apporte d’importantes indications sur les efforts continus de l’ISO et de l’IEC associés à leurs entités nationales et comités nationaux pour améliorer sans cesse les procédures et les politiques d’approbation des standards”, qu’ils disent.
Masi dans son combat entre standards, le monde se posera des questions de fond sur la pertinence de telles décisions dans un univers d’entreprises et de communications. Comment des standards propriétaires peuvent aider un monopole à ancrer ses positions et jusqu’à quelle mesure la concurrence s’en trouve motivée? Désormais OOXML est officiellement reconnu comme un standard ouvert, ou plus ou moins car ce n’est pas encore très clair. Microsoft doit jubiler.
Traduction et adaptation d’un article de Mark Ballard pour INQ.
Envoyer à un ami
Commentaires
Que ce soit une entreprise, un cartel ou des organismes publics qui décident, c’est la même chose non ? Pourquoi est-ce qu’on devrait refuser toute proposition venant de Microsoft ? Parce qu’elle détient un quasi-monopole ? Les services publics ne sont-ils pas plus des hyper-monopoles ? Pourquoi est-ce qu’il n’y a pas une ligne de métro directe entre chez moi et mon boulot ? Bordel de merde, mais qui décide ? Ah mais si je sais, ce sont des groupes d’individus, organisés en entreprises ou organismes publics. Microsoft comme IBM ou le gouvernement sont tous composés d’individus qui décident pour nous parce que nous leur en avons délégué la gestion avec notre argent. Standards ouverts ou pas, on s’en cogne, on veut simplement que les choses aillent vite, on n’a pas le temps d’attendre. Le format de Microsoft est supérieur, qu’il devienne le standard, point. Pas le temps d’attendre les autres boulets qui nous font perdre notre temps.
le problème, c’est que le format de Microsoft est inférieurt. Alors qu’il disparaisse, point
> Les services publics ne sont-ils pas plus des hyper-monopoles ?
Les services publics dépendent du gouvernement et donc du peuple, et sont plus censés agir dans l’intérêt de tous. Le but n’est pas de faire un maximum de profits.
Microsoft, leur but c’est d’établir un monopôle avec OOXML, ce qui rapportera beaucoup à une poignée de gens, qui agissent forcément dans leur intérêt et qui n’ont de comptes à demander à personne.
> Standards ouverts ou pas, on s’en cogne, on veut simplement que les choses aillent vite, on n’a pas le temps d’attendre.
Parle pour toi, boulet!
Moi je ne m’en cogne pas du tout, je veux pouvoir utiliser un format de fichier compatible avec un maximum de logiciels (donc ouvert, pour faciliter son implémentation), et sans avoir de problèmes d’ordre légaux.
Pour répondre à M. Anonyme: c’est vrai les boulets ralentissent le troupeau…de moutons.
Un standard non defini , pas au point et non libre (Open) c’est a dire un systeme proprietaire difficile a implementer . L’iso s’est gravement compromis avec cette certification .
Microsoft n’a aucun interet a jouer le jeu de l’interroperabilité et les utilisateurs vont souffrir une fois encore .
http://iw-linux.over-blog.com/
“le problème, c’est que le format de Microsoft est inférieurt. Alors qu’il disparaisse, point”
Quand le testeur est impartial, étrangement, il en ressort tout le contraire. Le format OOXML est largement mieux pensé (et codé!) que son concurrent libre, hein, on le sait depuis longtemps.
Je suis un partisan de tout ce qui est OpenSource et des formats Ouverts.
Je suppose quand même que les spécifications d’ooxml sont entiérement ouvertes, non ?
Si c’est le cas, je ne vois pas le problème d’avoir deux formats. Tant que toutes les spécifications sont accessibles, le passage d’un format à l’autre sera possible, et la pérénité des informations que contiennent les documents sera garanti, non ?
Quand j’archive des documents, je peux utiliser zip, bzip, tar, rar, compress, … dans 500 ans, je pourrais toujours le décompresser.
Mais j’ai peut-être tout faux. N’hésitez pas à me détromper …
@spook
Quand le testeur est impartial, étrangement, il en ressort tout le contraire. Le format ODF est largement mieux pensé (et codé!) que son concurrent propriétaire, hein, on le sait depuis longtemps.
Pour autant que je me souviennes, les ingénieurs microsofts avaient du revoir leur copies en raison de trop nombreuses incohérences dans le format en raison de ses lourdeurs (…mieux codé et mieux pensé, c’est sûr, un peu comme vista…)
sous la dénomination open (alors que nous savons bien que ce mot provoque des éruptions d’acnée chez microsoft), ooxml reste un monstre de complexité. Accepter une telle norme va avoir de lourdes conséquences. Moi je m’en fous, je suis informaticien, tant qu’on aura du boulot parce que les normes/systèmes sont trop complexes pour être un jour utilisées en un temps fini…
Pour rappel, avant le xml, il y avait déjà une norme de document types xml infiniment plus complète : le SGML. …plus complète et plus complexe, elle est donc passée à la trappe finalement parce que c’est bien gentil d’avoir des systèmes puissants et tout et tout, mais si personne ou plutôt si tous les ingénieurs qui ne bossent pas chez microsoft ne peuvent les utiliser, à quoi ça sert.
>Quand j’archive des documents, je peux utiliser zip, bzip, tar, rar, compress, … dans 500 ans, je pourrais toujours le décompresser.
pas le rar, ni le ace ni les autre format proprio,
pour le zip c bon il utilise zlib, bibliothèque libre créer par les createurs du zip.
en ce qui concerne l’ODF la version normaliser par l’iso n’est meme pas utilser dans leur propre logiciel openoffice. lol
et oui ooxml et meilleur.
> en ce qui concerne l’ODF la version normaliser par l’iso n’est meme pas utilser dans leur propre logiciel openoffice. lol
Normal, ODF évolue. C’est la version 1.0 qui est normalisée, et elle commence à dater.
La version actuelle (1.1) est standardisée par l’OASIS mais n’a pas été soumise à l’ISO pour le moment à ce que je sais (et ne le sera peut être pas).
“Le format OOXML est largement mieux pensé (et codé!) que son concurrent libre, hein, on le sait depuis longtemps.”
Avant de dire qu’il est “codé” il faudrait déjà qu’il y ait un logiciel capable de l’utiliser. Ce n’est pas le cas de MS Office puisque ce qui est devenu un standard ISO n’est pas la même chose que ce qui est actuellement dans la suite Microsoft.
Avant de dire que ce format est mieux pensé, as-tu au moins lu la documentation qui lui est associée ? As-tu lu au moins les recommandations et critiques des différents organismes de standardisation ? Y’en a qui n’ont pas peur du principe d’usine à gaz… principe qui fera qu’un smartphone aura besoin de 1Go de RAM pour ouvrir un document standardisé.
Je ne suis pas contre ce format à partir du moment où on fait table rase de son historique imbuvable, source de bugs et de failles critiques, et à partir du moment où ce format devient réellement ouvert, et donc sujet à améliorations. Vive la diversité. Mais dire aujourd’hui qu’il est “mieux pensé (et codé!)” j’appelle cela de la science fiction car il n’est même pas supporté par la suite Office de l’éditeur qui en est à l’origine. Le but de Microsoft dans cette opération n’est pas celui d’un standard ouvert mais juste une tentative de rester dans la course des suites office classiques. Et franchement, qui s’intéressera réellement à ce format lorsqu’on voit les milliers de pages qui le décrivent ? A part les créateurs de malwares, ou des gens qui on vraiment beaucoup de temps à perdre, je ne vois pas.
Poster un nouveau commentaire