Apple et les bonnes vieilles méthodes Microsoft
Envoyer à un ami
Partager sur ViadeoAccessoires, Droit / Finance, Les Potins, Logiciels, Loisirs, Mobile / PDA
Par : Cyril Fussy - Dimanche 7 décembre 2008 à 14:15
Apple sort son armée d’avocats pour empêcher la concurrence de mettre les pattes sur Itunes.
Aujourd’hui, quatre chansons téléchargées sur cinq le sont sur Itunes aux Etats-Unis et il semblerait qu’Apple ne souhaite pas que ça change.
Apple a écrit à l’opérateur du site bluwiki.com pour lui demander de retirer les discussions en ligne sur la façon de contourner le fichier ItunesDB.
La concurrence doit bidouiller ItunesDB pour que ses logiciels fonctionnent avec l’Iphone et l’Ipod touch, tous deux garnis de versions protégées d’ItunesDB.
Sam Odio, opérateur de bluwiki, a fait ce que demandait la bande à Jobs, uiquement parce qu’il n’a pas les moyens de s’opposer aux fruités.
Il déclare à l’agence AP que lorsqu’un avocat menace de vous mettre sur la paille avec votre petit projet insignifiant vous n’avez d’autre choix que de dire oui amen.
L’Electronic Frontier Foundation a pris en charge le cas de Sam Odio dans une tentative philanthropique d’explorer ses droits de liberté d’expression.
Fred von Lohmann, avocat à l’EFF, dit que les menaces d’Apple constituent une attaque pure et simple de l’interopérabilité.
Jusqu’à il y a un an, l’Ipod fonctionnait pas mal avec de nombreux logiciels mais Apple a investi temps et argent dans des mises à jour uniquement destinées à empêcher les applications autres qu’Itunes de pouvoir lire de la musique sur les jouets fruités.
Von Lohmann dit que les tribunaux ont pourtant déjà clairement siginifié que les Ipod et Iphone devaient être ouverts à d’autres logiciels.
Apple semble, avec cette intéressante stratégie, copier Microsoft afin de garder son monopole du plus grand des juke-box. Et quiconque oserait s’attaquer à ce monopole doit en répondre en justice.
Puisque peu ont les moyens de combattre Apple en justice, le monopole est bien gardé et les vaches à lait avec.
L’Inq
AP
Traduction et adaptation d’un article de Nick Farrell pour INQ.
Envoyer à un ami
Commentaires
“Von Lohmann dit que les tribunaux ont pourtant déjà clairement siginifié que [...]”
Quel est le jugement et le juge qui a prononcé ces termes ??
“Apple et les bonnes vieilles méthodes Microsoft”
La méthode Microsoft c’est de s’imposer dans les produits de tous les constructeurs et éditeurs.
La méthode Apple c’est de créer des produits avec une synergie forte, et empêcher le piratage cassant cette synergie.
Si on ne veut pas de produit Microsoft, il faut lutter activement (achat d’ordinateur sans Windows, suite bureautique alternative à Office avec pb divers de compatibilité, OS alternatif avec tous les manques industriels que cela présuppose, etc, etc…)
A contrario, si on ne veut pas de produits Apple, c’est très simple : il suffit de ne pas acheter de produits Apple.
Que demande le peuple ?
Acheter de l’Apple pour ensuite essayer de se passer de leurs produits et services, ça n’a pas de sens (vu que l’intérêt de leurs produits est la synergie) et c’est plutôt couillon, mieux vaut dans ce cas revendre et faire un choix alternatif qui conviendrait mieux. Le reste c’est du tripotage de kiki…
Les premières Class Action contre Apple pour violation du Sherman Antitrust Act datent de 2005/6… et ce que Microsoft a tenté de faire avec Internet Explorer est exactement du même ordre, mais il faut ôter ses œillères de fanboy pour le voir et éventuellement se servir d’un moteur de recherche. Il en existe d’excellents.
J’aime bien le commentaire de Garry.
Dommage qu’il n’intervienne pas plus souvent.
- Ca nous rappelle qu’il faut se baser sur des faits
- C’est clairvoyant en termes de politiques marketing
- Ca nous rappelle qu’on est libres de prendre nos responsabilités à l’achat (si on le souhaite) plutôt que de subir.
@Cyril : Une Class Action est une action collective en justice. Si pour vous porter plainte c’est déjà avoir reconnu la culpabilité je ne sais pas dans quelle justice vous vivez…
Je répète ma question (à laquelle vous répondrez sûrement grâce à vos excellents moteurs de recherche) : Quel est le jugement et le juge qui a conclut à la culpabilité d’Apple, attestant ainsi votre phrase : “Von Lohmann dit que les tribunaux ont pourtant déjà clairement siginifié que les Ipod et Iphone devaient être ouverts à d’autres logiciels” ??
Non parce que pour l’instant c’est Cyril dit que Von Lohmann dit que les tribunaux ont dit que … bla bla bla… C’est un peu vague vous ne trouvez pas ?
La méthode
MicrosoftApple c’est de s’imposer dans les produits de tous les constructeurs et éditeurs.La méthode
AppleMicrosoft c’est de créer des produits avec une synergie forte, et empêcher le piratage cassant cette synergie.A contrario, si on ne veut pas de produits
AppleMicrosoft, c’est très simple : il suffit de ne pas acheter de produitsAppleMicrosoft.Que demande le peuple ?
Acheter de l’
AppleMicrosoft pour ensuite essayer de se passer de leurs produits et services, ça n’a pas de sens (vu que l’intérêt de leurs produits est la synergie) et c’est plutôt couillon, mieux vaut dans ce cas revendre et faire un choix alternatif qui conviendrait mieux. Le reste c’est du tripotage de kiki…@Batman : Le problème, c’est que comme ça c’est complètement faux… Bon, ça ne sert à rien d’essayer d’avoir une discussion sensée à ce que je vois…
Bonne fin de week-end à vous quand même
@garry : pourquoi c’est complètement faux ? explique nous, en quoi les produits Microsoft ne sont-ils pas aussi intéressants que ceux d’Apple ? Que penses-tu de la Xbox 360 ? De DirectX ? De Visual Studio ?
@Batman : Je n’ai jamais parlé d’intérêt, mais de synergie.
Mac OS X a pour but de s’installer sur Mac et d’être optimisé pour les architectures matérielles des Mac (choix des composants par Apple, et développement des logiciels par Apple). L’optimisation du hardware sert à celle du software, celle du software sert à celle du hardware. L’intégration est primordiale.
iTunes a pour but d’être utilisé avec un iPod, un iPhone, une Apple TV. Un iPod, un iPhone, une Apple TV a pour but d’être dirigé par iTunes.
OS X Mobile est conçu pour les iPod et les iPhone. La software a pour but d’utiliser de manière optimiale le hardware. Le hardware est choisi pour sa finalité utilitaire via la couche logicielle.
Cette synergie hardware/software n’existe pas à ce niveau chez Microsoft. Leur OS s’installe sur les PC conçus par d’autres constructeurs. Les OS mobile s’installe sur les mobiles conçus par d’autres constructeurs, etc…
D’où mon axe d’argumentation : les produits Apple sont axés sur une utilisation intégrée. Acheter un tel produit pour se plaindre après n’a pas de sens.
Ma conclusion reste vraie : si tu ne veut pas avoir affaire à Apple, il te suffit de ne pas acheter l’un de leurs produits. Avec Microsoft ce n’est pas vrai. La difficulté avec laquelle les alternatives existantes à leurs produits ont du mal à exister le prouve. Je parles là de véritables alternatives, pas de tentatives de piratage.
Apple a par exemple réussi à se poser sur un marché qui lui était totalement méconnu : la téléphonie mobile. Ils le méritent : ils viennent d’apporter à ce marché le produit et le coup de pied dont il avait besoin depuis 5 ans alors que tous les mobiles se ressemblaient sans jamais apporter quoi que ce soit de réellement novateur pour un usage grand public.
Il faut savoir ce que l’on reproche : des pratiques anti-concurrentielles, où de simples pratique de protection contre le piratage de son propre marché qui remporte un succès sans précédent par l’attrait du grand public (iTunes Store, App Store, etc…).
Tant que vous reprocherez la notion de succès, vous ne vous complairez que dans les insuccès.
le truc qui cloche, c’est que les musiques tu l’ai pai au artiste, pas a apple
c’est pas les dev d’apple qui joue de la musique et qui chante, c’est des gars qu’on rien a voir avec apple, et qui se demande pourquoi apple empêche les autre d’en profiter.
ni les maison de disque (contrairement au drm de microsoft), ni les artsite, n’ont demander a apple d’empêcher d’empêcher les utilisateur de pourvoir profiter de leur musique tranquille.
iphone et mac sans soft tiers ca donnerai quoi ? ben justement ça.
“Tant que vous reprocherez la notion de succès, vous ne vous complairez que dans les insuccès.”
@Garry
Je crois que c’est ça le problème de Batman, c’est un pro linux frustré qui va être jaloux systématiquement de voir réussir l’autre
Après sa communauté viendra nous parler de ‘vente liée’ concernant Microsoft
Manini, d’où sors-tu que batman est pro linux? Il a juste parlé de Microsoft… Microsoft et Linux, excuse moi mais il y a une certaine différence.
Sinon, pour ce qui est de la synergie, le fait qu’on puisse installer OS X sur un PC sans pomme derrière (oui c’est illégal, non il ne faut pas le faire, mais oui c’est possible) prouve bien qu’Apple veut juste qu’on achète ses produits bien chers pour pouvoir bénéficier d’OS X. C’est un peu comme nVidia et le SLI qui ne peut tourner que sur des chipsets nVidia (sauf qu’Intel les a obligés à permettre le SLi sur chipset X58 et Skulltrail, prouvant bien que c’est tout à fait possible). C’est juste une question de fric (normal, d’ailleurs).
Du coup je ne vois pas pourquoi on serait obligés d’utiliser iTunes pour pouvoir utiliser son iPod. Si ça marche avec d’autres logiciels aussi, qui le font tout aussi bien (sans pour autant être aussi lourds qu’iTunes), ben pourquoi pas? Je ne vois pas où est le problème, perso… Ca n’interdit à personne d’utiliser iTunes. Ca ne peut que forcer Apple à améliorer constamment son programme, si d’autres concurrent proposent des fonctions inexistantes sur iTunes… C’est aussi ça, la concurrence…
Accessoirement, vu que tu parlais de Linux… Comment ils font, les utilisateurs de linux, justement? Vu qu’Apple ne veut pas porter iTunes sur les plateformes UNIX, ils sont bien obligés de développer leurs propres alternatives.
@Simple : “Sinon, pour ce qui est de la synergie, le fait qu’on puisse installer OS X sur un PC sans pomme derrière [...] prouve bien qu’Apple veut juste qu’on achète ses produits”
Vous avez vu la tronche des clones ??
De grosses bécanes, bruyantes, avec des fils partout, sans gestion de l’énergie, avec des problèmes de compatibilité divers, obligation de patcher le système de partout pour que ça fonctionne à peu près, et pour finir plus cher que les ordinateurs d’Apple à config équivalente (si l’on prend en compte autre chose que de la puissance brute dans la définition d’un ordinateur). Vraiment cool, super !
“ses produits bien chers pour pouvoir bénéficier d’OS X”
Un Mac mini ça coûte 500 euros. l’iMac est accessible à partir de moins de 1000 euros, etc, etc…
“Du coup je ne vois pas pourquoi on serait obligés d’utiliser iTunes pour pouvoir utiliser son iPod.”
Parce que le produit iPod est pensé pour cela.
“Si ça marche avec d’autres logiciels aussi, qui le font tout aussi bien (sans pour autant être aussi lourds qu’iTunes), ben pourquoi pas?”
Parce que ce n’est pas l’esprit du produit. Et que dans ce cas se pose la question du pourquoi avoir acheté ce produit dont on ne voulait en réalité pas. Avouez qu’il est plus simple de ne pas l’acheter et de choisir une alternative, non ?
“Ca ne peut que forcer Apple à améliorer constamment son programme, si d’autres concurrent proposent des fonctions inexistantes sur iTunes… C’est aussi ça, la concurrence…”
La concurrence c’est proposer des produits alternatifs, comme le fait Apple avec ses Macs face aux PC, son Mac OS X face aux systèmes d’exploitation Windows, Linux et autres, ses iPods face aux baladeurs de marques concurrentes, ses iPhone face aux téléphones/smartphone concurrents, etc… Mais pas de pirater ou de casser des bouts de produits et services pour les dénaturer.
La concurrence oui, mais de la concurrence saine. Apple fait ses produits et services dans son coin. Libre à chacun d’adhérer ou non à leur vision des choses.
“Comment ils font, les utilisateurs de linux, justement? Vu qu’Apple ne veut pas porter iTunes sur les plateformes UNIX, ils sont bien obligés de développer leurs propres alternatives.”
Parce que l’on va nous faire croire que les utilisateurs Linux sont intéressé par l’iPod/iTunes ?? C’est une plaisanterie ??! Ils seraient les premiers à crier au sacrilège si Apple osait proposer iTunes sur leur plate-forme… C’est comme demander à Microsoft de lancer Office sur Linux tiens… Ca tuerait net OOo. Ou encore à Adobe de lancer Photoshop sous Linux… Ca liquiderait Gimp. Les linuxiens auraient-ils vraiment envie que leur plate-forme deviennent pleine de logiciels propriétaire ? Voyons… il faut rester cohérent quand même.
PS : “Vu qu’Apple ne veut pas porter iTunes sur les plateformes UNIX”
GNU/Linux n’est pas certifié UNIX.
Mac OS X si.
Dommage hein…
http://en.wikipedia.org/wiki/Single_UNIX_Specification
Purée, j’interviens pas souvent ! Pourtant j’en ai vu des fanboy optu, mais là, Garry, tu dépasses tout ce que je connaissais.
Redescend sur terre, il n’y a pas a a y avoir de synergie avec la musique. On te parle d’interopérabilité. C’est la base du capitalisme, que d’éviter les monopoles où chacun verrouille tout de son coté. Et ce n’est pas parce que microsoft n’est pas un exemple que cela autorise Apple à faire n’importe quoi.
Quand on est la plus grosse plateforme musical d’un pays, on se doit d’être ouvert à tous. Point. Il n’y a pas a tergiverser. C’est le point de vue européen. Et un certains nombre de jugement américain vont dans ce sens.
Je n’ai pas vraiment le temps là, je suis au boulo, mais, iPod/iTunes ne vérouille pas le marché global. Il vérouille juste le marché iPod/iTunes. Toute alternative crédible est libre de se faire sa place, comme l’a fait Apple. Le problème serait si Apple avait réussi (et seulement tenté) de s’imposer physiquement partout (càd par exemple si tous la quasi-totalité des baladeurs étaient livrés avec iTunes, les téléphones avec OS X Mobile, les ordinateurs avec Mac OS X, etc…).
Je répète, Apple fait ses produits et services dans son coin. Libre à chacun d’adhérer ou non à leur vision des choses. Si on ne veut pas de produits ou services Apple, c’est très simple : il suffit de ne pas acheter de produits ou service Apple.
“Quand on est la plus grosse plateforme musical d’un pays, on se doit d’être ouvert à tous.”
Quelle loi dit ça ?
“C’est le point de vue européen. Et un certains nombre de jugement américain vont dans ce sens.”
Je répète (vous être lourds hein…) : Quels sont les jugements ou les juges qui ont condamnés Apple pour pour abus de position de monopole ?? (parce que c’est l’abu qui est condamné, pas le monopole).
Le raisonnement est tout à fait juste Garry, mais personne ne laisserait Renault imposer de ne se fournir que chez Total en carburant et que chez Axa pour son assurance. Si c’était le cas, Renault vendrait tout de même plein de voitures à ceux qui apprécient les modèles de la marque (remplacez les noms de marques par ceux que vous voulez).
Dans le monde des gadgets et de l’informatique, par contre, les entreprises blindées d’avocats se le permettent impunément, ce qui est inacceptable pour le consommateur et au bout du compte puni par la loi (Class Action aux USA, l’Europe chez nous), ce qui n’a rien d’étonnant. Microsoft en a fait les frais et ça pend au nez d’Apple maintenant.
Les ententes illicites sur les tarifs des opérateurs sont du même ordre et ont fini par être punies. Le seul but était de verrouiller un marché et d’empêcher toute concurrence, mais les gens sont libres d’acheter une Renault qui ne roule qu’à l’essence Total, un Nokia verrouillé chez un opérateur lambda ou un iPod qui ne fonctionne qu’avec iTunes, c’est certain. Reste que le procédé est discutable.
@Cyril : “Le raisonnement est tout à fait juste Garry”
Merci de le reconnaître. Je trouve cela plus honnête que de me faire passer pour un fanboy obtu
“Microsoft en a fait les frais et ça pend au nez d’Apple maintenant.”
Si Apple se met à faire dans les pratiques anti-concurrentielles, je n’ai aucun doute qu’il y aura nombre d’anti-Apple pour porter plainte et que la plainte sera alors justement jugée.
“mais les gens sont libres d’acheter [...] c’est certain”
En effet, ils restent libre de faire ce qu’ils veulent.
C’est là ou je définissait une différence entre un monopole aquis par abus et pratiques anti-concurrentielles, d’un monopole aquis par succès d’un produit.
“Reste que le procédé est discutable.”
Cela devient discutable si la situation devient malsaine. Or Apple est l’acteur qui empêche le prix de la musique en ligne d’augmenter. Ils sont aussi ceux qui viennent de rendre grand public les smartphones. Ils sont aussi l’alternative grand public (je tiens à préciser grand public) la plus crédible face au monopole de Windows sur le PC. Bref, Apple est pour l’instant un acteur plutôt saint sur le marché.
Le jour ou Apple réussira à s’imposer chez tous les constructeurs je trouverai cela bien plus que discutable, et je quiterai le navire en tant qu’utilisateur aujourd’hui comblé. Mais je ne crois pas une seule seconde que cela arrivera : leur volonté étant de rester dans l’intégration complète hardware/software. Ils l’ont réaffirmé récemment, vous devez connaitre la citation d’Alan Kay qu’ils ont utilisé pour cela : “People who are really serious about software should make their own hardware.”
“un acteur plutôt saint sur le marché”, très beau lapsus
Oui, je l’avais remarqué, trop tard évidemment
>>“un acteur plutôt saint sur le marché”
Trop fort. Si c’est pour avoir un Microsoft bis sur le marché c’est pas la peine.
<>
Voilà le coeur du débat je pense. En France nous avons une loi qui interdit la vente liée. On peut vendre des produits + services par lots, mais ils doivent également être disponibles séparéments.
Sur toute une partie du catalogue iTunes il semblerait que ceci ne soit pas possible et qu’il faut presque obligatoirement un iPod:
http://www.theinquirer.fr/2008/11/07/la-norvege-va-fesser-itunes.html
Il est assez amusant de constater que la Norvège se soucie de l’application de ses lois, et que la France s’en balance complètement. On en arrive à des choses comme l’iPhone où l’opérateur est pratiquement imposé.
Apple est loin d’être seul à abuser de son leadership et oublier une multitude de lois, et là l’imitation de Microsoft est flagrante. Au final ce n’est pas dans l’intérêt du consommateur ni dans l’intérêt de la vente légale de musique. Mais ça c’est un autre débat.
“il semblerait que [...] il faut presque obligatoirement [...] l’opérateur est pratiquement imposé [...]”
Vous n’auriez pas plus vague comme argumentation non ??
Les exclusivités opérateur ne sont pas une invention d’Apple à ce que je sache. Et ce n’est PAS interdit. D’ailleurs l’iPhone existe en dehors de l’offre téléphonique d’Orange.
Quand à la musique de l’iTunes Store, les morceaux DRMisés sont gravables une infinité de fois sur CD (merci à Apple d’avoir conçu le DRM le plus souple du marché en terme de conditions d’utilisation). Une fois le CD gravé, le DRM n’est plus (inexistant dans la norme CD-Audio). Les morceaux sont ainsi lisibles sur n’importe quel lecteur de la planète. Quant aux morceaux non DRMisés du catalogue, ils sont de base lisibles sur n’importe quel support.
>>Une fois le CD gravé, le DRM n’est plus (inexistant dans la norme CD-Audio)
Sauf que c’est parfaitement illégal, car tu contournes un système de protection numérique.
Passer par un CD fait perdre au client l’intérêt d’un format numérique, théoriquement souple et pratique/rapide à transférer sur balladeur.
Pourquoi passer par iTunes et ne pas acheter des CD directement qui bénéficient d’une pochette imprimée et d’une qualité sonore incomparable ? C’est déjà incomparable à l’origine, mais je n’ose pas imaginer la chose qui résulte d’un 2me encodage, d’une 2me compression vers un format numérique.
Pourquoi être obligé de passer par des CD-R ou RW qui vous feront payer en France une taxe sur la copie privée et consommer du plastique, de l’énergie, du temps, alors que ce n’est pas le support final. Vive le gaspillage.
Les DRM ne sont jamais souples. Ils représentent toujours une contrainte. Et dire que vous pouvez retrouver un format CD-Audio à partir du AAC ou MP3 d’origine fera rire tous ceux qui utilisent autre chose que des pots de yaourt en guise d’enceintes. Certes vous ne remarquerez sans doute pas la différence sur un iPod associé aux écouteurs d’origine, mais dès que vous passez à du matériel de qualité c’est une autre histoire.
Mon argumentation n’est pas vague. Je peux donner des exemples concrets où Apple pratique délibérément la vente liée dans plusieurs domaines. Ils ne sont pas attaqués pour rien en Norvège.
Certes les pratiques douteuses ne sont pas une exclusivité Apple. Mais ne parlez surtout pas d’un “acteur plutôt sain” car c’est tout le contraire. Ou alors il faudra bien me définir ce mot “sain”… ou “saint”.
Dans les 2 cas, ça ne peut pas correspondre à un respect du consommateur et encore moins à un respect des lois.
Sinon, les DRM sont à fuir… peu importe le vendeur/éditeur:
http://www.defectivebydesign.org/
Droit à la copie privée.
Si c’était interdit, le DRM FairPlay serait illégal (or il ne l’est pas), iTunes aussi (or il ne l’est pas), et tout autre logiciel de gravure également (or ils ne le sont pas). Je ne crois pas qu’il existe un jugement qui ait rendu ce verdict, si ?
“Pourquoi passer par iTunes et ne pas acheter des CD directement qui bénéficient d’une pochette imprimée et d’une qualité sonore incomparable ?”
Je pose exactement la même question figurez-vous !
C’est même exactement l’objet de mes remarques : Pourquoi acheter chez Apple si on n’en veut pas et qu’il existe des alternatives qui nous semblent meilleurs…
D’où mon incompréhension de cette discussion qui n’a pas de sens autre que ce que j’appellais du tripotage de kiki…
>> GNU/Linux n’est pas certifié UNIX.
>> Mac OS X si.
>>
>> Dommage hein…
enfin les certif c’est qu’une question d’argent, aucune distrib n’a ni l’argent ni le besoin de se faire certifier UNIX.
Cela représente d’ailleurs une conception assez monolithique des systèmes.
>>Droit à la copie privée.
Le droit à la copie privée a été complètement repensée depuis la loi DADVSI. Maintenant c’est tellement une usine à gaz, qu’il faut attendre une jurisprudence dans le domaine pour pouvoir l’appliquer.
>>et tout autre logiciel de gravure également.
Il est interdit de copier des oeuvres protégées. Si elle ne le sont pas, tu as le droit, donc non les logiciels de gravure ne sont pas illégaux.
Un iPod ne nécessite pas iTunes : entre autres : Yamipod (Mac, PC, Linux en 28 langues) gère très bien les iPod.
Je me sens obligé d’intervenir pour la première fois sur The Inquirer tant le fanboyisme exacerbé de certains m’insupporte.
Je suis moi même propriétaire d’un iphone, et on remarquera facilement que s’il existe des applications pour avoir un appareil photo alternatif (camera de nuit dont j’ai oublié le nom) ou un visionneur d’image alternatif, c’est possible.
Pourtant ces produits font on le sait déjà l’objet d’applications par Apple sur l’iphone.
Par contre l’appstore ne propose aucun lecteur média alternatif à l’ipod. Ce qui ne semble pas choquer garry…
Pourtant il est évident que l’attitude d’Apple renvoie directement pour cette problématique à celle de Microsoft avec internet explorer. Par ailleurs il n’existe pas d’autre webbrowser que Safari sur l’iphone, opéra ayant été rejeté. Le parallèle avec Internet Explorer n’en est que plus frappant.
L’ipod n’est pas un lecteur parfait : il est lourd et ne propose pas d’égaliseur par exemple. La concurrence en proposerait et l’ipod perdrait des parts de marché.
Les histoires de “synergie” confondent démarche marketing et droit. Le “si t’aimes pas t’achètes pas” est une vision totalement faussée de la réalité juridique relative à la propriété intellectuelle.
Ce que fait Apple dans le cas présent est clairement un obstacle à l’interopérabilité. J’ai le droit d’utiliser la musique téléchargée sur Itunes sur un autre lecteur que l’ipod.
Ce droit est consacré par la loi pour la confiance en l’économie numérique du 21 juin 2004, et l’article L122-1 du Code de la consommation qui interdit de subordonner l’usage d’un produit à l’achat d’un autre produit.
L’attitude d’Apple peut donc être en France sanctionnée sur plusieurs terrains : la vente liée, condamnée par l’article L122-1, et l’abus de position dominante, condamné par L 420-2 du Code de commerce.
Pour conclure, oui Apple utilise bien les bonnes vieilles techniques Microsoft. Oui, les softs d’Apple sont de bonne qualité. Mais il reste que nous avons le droit d’utiliser des applications tierces. Et en Europe, l’armée d’avocats d’Apple ne servirait à rien.
On se souvient de la condamnation record de Microsoft
merci PlayA,
ca fait depuis le début de cette discussion que j’attend que qqn l’écrive..
Apple c’est le microsoft de l’audio numérique de basse qualité destinée au grand public, il s’en prendront plein la gueule dans quelques années, comme Microsoft.
OlivierGE, tu fais comment quand tu as envie de faire pipi (ou pis) ? Tu attends que quelqu’un le fasse pour toi ?
Je me sens obligé d’intervenir pour la première fois sur The Inquirer tant le fanboyisme exacerbé de certains m’insupporte.
Moi aussi et c’est pour ça que je m’en tiens aux faits et rien qu’aux faits.
Je suis moi même propriétaire d’un iphone,
Technique de trollage classique: on cherche à faire passer son commentaire pour impartial/véridique en prétendant être utilisateur du produit critiqué.
Et y’a d’ailleurs dans ce que tu dis rien qui ne puisse être qualifié de fait.
et on remarquera facilement que s’il existe des applications pour avoir un appareil photo alternatif (camera de nuit dont j’ai oublié le nom) ou un visionneur d’image alternatif, c’est possible.
Pourtant ces produits font on le sait déjà l’objet d’applications par Apple sur l’iphone.
Et personne ne s’en plaint…
Par contre l’appstore ne propose aucun lecteur média alternatif à l’ipod. Ce qui ne semble pas choquer garry…
Peut-être déjà parce que personne ne semble vouloir en faire.
Les gens de VLC ont bossé là-dessus, mais pas de nouvelle depuis l’été, même pour les utilisateurs d’iPhones jailbreakés.
Il semble que le projet soit en stand-by faute de développeurs. D’ailleurs sur le net à aucun endroit on évoque un quelconque refus d’Apple.
Je crois surtout que le gros problème est le suivant: qu’est-ce qu’un lecteur alternatif pourrait apporter de plus ?
Le MP3 ? iTunes le lit, et on en vend maintenant sur beaucoup de boutiques en ligne, donc pas de problème d’interropérabilité/concurrence.
Le Divx ? Les fichiers qu’on trouve sur le net sont dans une résolution pas adaptée à l’écran… Résultat on se retrouverait à se trimballer avec des fichiers 2 à 3 fois plus gros que les Mpeg4 adaptés. Qu’est-ce qu’on y gagne à part de la mémoire en moins ?
Bref un autre logiciel n’apporterait aucun bénéfice concret pour l’utilisateur. Même la qualité audio ne serais pas meilleure, c’est le même hardware, et les algorithmes sont standardisés.
Pourtant il est évident que l’attitude d’Apple renvoie directement pour cette problématique à celle de Microsoft avec internet explorer. Par ailleurs il n’existe pas d’autre webbrowser que Safari sur l’iphone, opéra ayant été rejeté. Le parallèle avec Internet Explorer n’en est que plus frappant.
Où comment tu manipules avec talent, les faits:
http://geeklifeblog.com/opera-iphone-interdit-appstore
Opera Mini n’a jamais été proposé à validation à Apple (ça se saurait sinon…). S’il n’y a pas de version iPhone c’est parce qu’il est écrit en Java, et qu’Apple interdit l’emploi de technologies pouvant causer de sérieux problèmes de performances. Seul l’objective C est autorisé, et les gens de chez Opera ne connaissent probablement pas grand chose à celui-ci.
L’ipod n’est pas un lecteur parfait : il est lourd et ne propose pas d’égaliseur par exemple. La concurrence en proposerait et l’ipod perdrait des parts de marché.
Il n’est pas lourd si tu le compares à la concurrence.
Et il y a un égaliseur sur tous les iPods, mais il n’est pas paramètre manuellement. Toutefois un spécialiste de l’audio te diras que ce ne sont que des gadgets qui altèrent la qualité du son.
Et s’il y avait un égaliseur sur un logiciel concurrents à iTunes sur l’iPod, c’est iTunes qui perdrait des pdm, pas l’iPod. Et à part les fans de technos qui veulent mettre les basses à fond je vois pas qui ça intéresserait…
Puis ton raisonnement ne tient pas: si un concurrent rajoutait un égaliseur paramètrable, qu’est-ce qui empêcherait Apple d’en mettre un lui aussi à son tour. L’avantage du concurrent s’envolerait bien vite…
Les histoires de “synergie” confondent démarche marketing et droit. Le “si t’aimes pas t’achètes pas” est une vision totalement faussée de la réalité juridique relative à la propriété intellectuelle.
Ça fait plus de 30 ans qu’Apple conçoit ses ordinateurs avec son OS. L’Apple I était conçu déjà ainsi. Pareil pour les Amiga, Atari, Amstrad, etc…
Tu trouveras aucun tribunal qui voudra contrevenir au droit d’auteur (qui dit qu’un auteur de logiciel est totalement libre de choisir les conditions d’exploitation de son oeuvre).
Parler de “réalité juridique”, et ignorer le principe fondateur du droit d’auteur, c’est des plus risibles…
Au fait: tu vas attaquer Nintendo parce que la Wii utilise son propre OS, et que Nintendo a des exclus sur les jeux (et qu’ils ne fonctionnent pas ailleurs), et qu’ils choisissent ce qui sera publié ou non sur leur plate-forme ?
C’est bizarre personne n’en parle nul part.
Ce que fait Apple dans le cas présent est clairement un obstacle à l’interopérabilité. J’ai le droit d’utiliser la musique téléchargée sur Itunes sur un autre lecteur que l’ipod.
Et quel est le rapport entre mettre un autre lecteur audio sur l’iPhone, et la liberté d’utiliser la musique achetée sur iTunes sur un autre baladeur ?
Le problème n’a rien à voir avec le lecteur mais les DRM imposées par les maisons de disque. Mais ça avance, et en janvier tout ceci ne sera plus qu’un mauvais souvenir.
Ce droit est consacré par la loi pour la confiance en l’économie numérique du 21 juin 2004, et l’article L122-1 du Code de la consommation qui interdit de subordonner l’usage d’un produit à l’achat d’un autre produit.
L’usage de l’iPhone/iPod est subordonné à l’achat d’iTunes ??? Non !
Il n’y a que la musique achetée chez Apple qui marche sur l’iPod ? Non !
Alors elle est où ta subordination ?
L’attitude d’Apple peut donc être en France sanctionnée sur plusieurs terrains : la vente liée, condamnée par l’article L122-1, et l’abus de position dominante, condamné par L 420-2 du Code de commerce.
Vente liée ? Le jour où iTunes sera un logiciel payant…
L’abus de position dominante ? Tu nous rappelles la part de marché de l’iPod en France ?
Pour conclure, oui Apple utilise bien les bonnes vieilles techniques Microsoft.
Ah bon ? On t’as forcé à acheter un iPod ? On a t’as forcé à acheter de la musique sur iTunes ? Bizarre, je connais personne à qui c’est arrivé…
Oui, les softs d’Apple sont de bonne qualité.
Ouais mais c’est qu’une ruse pour mieux piéger les gens. Au moins chez MS pas de stratagème on sait dès le départ que c’est de la m*.
Mais il reste que nous avons le droit d’utiliser des applications tierces. Et en Europe, l’armée d’avocats d’Apple ne servirait à rien.
Bon, alors qu’attends Que Choisir pour attaquer Apple ?
Bien en fait ils y ont songé, mais après des entretiens avec Apple ils ont bien vite compris que le noeud du problème (les DRM), venait des majors. Et que s’acharner sur Apple n’y changerait rien. C’est pour ça aujourd’hui que Que Choisir a compris et s’attaque aux DRM et aux majors.
Quand aux applications tierces, j’attend que tu m’explique le rapport entre ça et les ventes de musique en ligne…
On se souvient de la condamnation record de Microsoft
Quand on 95% du marché, oui prouver l’abus de position dominante est aisé.
Au niveau baladeurs en France, Apple est bien en dessous des 30% de pdm !
Elle est où la domination là ?
B2OBA style : on m’attaque, j’réponds
Blague à part, le provincial masqué fait oeuvre lui aussi d’un grand fanboyisme dont l’aveuglement n’a d’égal que l’érudition apple-sque.
Néanmoins cela fait plaisir de répondre à une argumentation respectueuse et documentée.
Je ne vais pas répondre point par point (par exemple sur la tentative de me qualifier de “troll” relativement inepte et absconte, ou encore affirmer que Itunes/Ipod n’est pas “lourd comparé à la concurrence quand d’autres logiciels pèsent 3mo) mais me concentrer sur l’essentiel.
Mon point de vue est qu’apple veut qu’Itunes et Ipod soient liés et indissociables, afin de vendre à la fois de la musique et des ipods/iphones. Aux US 75% de la musique en ligne est vendue par Itunes, ce sera aussi le cas en Europe lorsque nous aurons rattrapé notre retard (car nous sommes toujours en retard sur le Nouveau Continent ne nous leurrons pas). Ce marché est on le sait celui qui dominera l’avenir, et Apple souhaite légitimement le dominer.
Reste à voir avec quelles méthodes.
Tu dis que personne ne propose de lecteur alternatif parce que celui d’Apple est, pour te résumer, trop trop bien et que c’est pas la peine de tester Apple dans sa cour de récré.
Je te réponds que sur Cydia (plateforme de téléchargement disponible pour les iphones et ipods jailbreakés) tu as 3 ou 4 lecteurs alternatifs. Dtunes et avplayer de mémoire pour ne citer qu’eux.
Tu dis également que si un lecteur alternatif proposait d’autres fonctions, cela ne ferait pas perdre de part de marché à Apple car ce dernier copierait immédiatement ces fonctions pour les intégrer à l’Iphone.
Je ne sais que répondre à un tel argument qui vient contredire toute l’évolution de l’économie capitaliste depuis deux centaines d’années. Je te dirais simplement que la concurrence est saine dans le cas présent et que si elle permet d’améliorer le lecteur Ipod alors elle est bonne à prendre.
Sur l’interopérabilité, je crains que tu n’abordes que la moitié du problème.
Il y a bien sûr la partie DRM dont tu fais mention, et je crois d’ailleurs qu’Apple va consentir à les supprimer sur une partie de son catalogue.
Mais l’autre partie est celle dont j’ai fait mention : c’est à dire la possibilité d’utiliser de la musique téléchargée sur Itunes sur n’importe quel lecteur, même si le hardware utilisé est celui d’un produit Apple.
Reviens donc au sujet de la news de The Inquirer au lieu de me signifier vivement que “Le problème n’a rien à voir avec le lecteur mais les DRM imposées par les maisons de disque”. La news porte bien sur le problème relatif au fait que “Apple a investi temps et argent dans des mises à jour uniquement destinées à empêcher les applications autres qu’Itunes de pouvoir lire de la musique sur les jouets fruités”.
Quand j’affirme que le fanboyisme en aveugle certains je pèse mes mots.
La “réalité juridique” dont j’ai fait mention je la maintiens fermement. Le droit d’auteur en matière de logiciel est fortement restreint et encadré. En fait le législateur ne savait pas réellement comment qualifier les logiciels, il a choisi d’en faire des oeuvres de l’esprit, mais a réduit les droits de celui qu’il a choisi de qualifier d’”auteur”.
Un exemple de contrainte porte notamment sur l’interopérabilité. Je répète mon précédent post, j’ai le droit de lire n’importe quel fichier avec plusieurs logiciels quelque soit le hardware utilisé.
L’OS d’une WII est différent d’un OS pc pour une simple raison : juridiquement il pourrait faire l’objet d’un brevet car il est partie intégrante d’un système matériel dont le but n’est pas l’utilisation du logiciel (de l’OS) en lui même. Tu peux comparer cet OS à un logiciel qui ferait fonctionner un ascenceur. Mais si la Wii 2 proposait de faire du traitement de texte, de surfer sur le web de lire des médias etc alors oui j’aurais le droit d’utiliser un autre OS. Mais la question est complexe et n’est pas l’objet de la news.
Ce qui m’amène naturellement à l’essentiel : la vente liée et l’abus de position dominante.
Oui il y a vente liée car l’achat d’un ipod ou iphone subordonne l’achat et l’utilisation exclusives du combo Itunes/iphone. Le fait que ces derniers soient gratuits importe peu.
Idem pour l’abus de position dominante : si l’on considère que l’Iphone ou l’ipod sont en eux mêmes constitutifs d’un marché alors l’infraction est constituée. Et ces produits présentent de telles particularités que j’en suis certain (imho si tu veux) qu’ils sont effectivement constitutifs d’un marché en eux mêmes.
Tes derniers “arguments” ne sont pas hélas au niveau des précédents et trahissent ton fanboyisme. Je ne comprends pas pourquoi vous trouvez incompatible d’aimer les produits Apple et de les critiquer à la fois. Pire, vous vous réservez le droit à la critique. Plus que de fanboyisme cela confine au fanatisme.
Donc si Apple “ne m’a pas forcé à acheter” (tu aurais pu rajouter “un gun sur la tempe” ) sache que Microsoft n’a jamais forcé personne à acheter des pc non plus. Apple existait déjà comme solution alternative.
Je te cite, c’est la partie la plus savoureuse à mon goût : “Au moins chez MS pas de stratagème on sait dès le départ que c’est de la m*. :D” J’aime particulièrement ton smiley sourieur d’autosatisfaction.
Pour finir sur une note plus sérieuse, imho encore une fois si UFC que choisir n’attaque pas Apple pour le problème de l’interopérabilité c’est justement parce que celui des DRM, dont il est proche, est plus urgent et déterminant. Une fois ce problème des DRM (dont je trouve personnellement le fondement idéologique profondément débile voire crétin car protéger un produit en lui imposant restrictions et moins value revient à empêcher son chien de courir partout en lui coupant les pattes) résolu, je pense que l’association se chargera d’Apple, si ce dernier n’a pas de lui-même changé.
Poster un nouveau commentaire