HADOPI Collector: Anéfé, Open office n’est pas un pare-feu
Envoyer à un ami
Partager sur ViadeoDroit / Finance, Impertinences, Internet, Les Potins
Par : N. GUILLAUME - Vendredi 3 avril 2009 à 21:39
Une vidéo de Christine Albanel, sinistre de l’inculture, démontre à quel point la gouvernante n’avait rien compris à Hadopi et encore moins au logiciel libre. Ou comment Open Office est devenu par la grâce de Louis XVI, un pare-feu.
Anéfé (1), HADOPI a été hadopté.
Anéfé, HADOPI est un parfait exemple servant à démontrer que certains décideurs sous influence préfèrent soutenir une industrie qui masque ses erreurs sous couvert d’une loi absurde et liberticide, plutôt que d’aider cette dernière à évoluer de façon positive pour tous.
Anéfé, la ministre de la culture qui ne se contrôle pas, ne s’est une nouvelle fois pas retenue de sortir ce qui va rester LE grand moment de ces discussions.
Un grand moment durant lequel Christine Albanel nous fera une démonstration de haut niveau sur son grand intérêt pour le logiciel libre. Séquence collector…
INQ
(1) Anéfé, mot prononcé par toute personne atteinte du syndrôme Albanel.
Envoyer à un ami
Commentaires
Elle arrive à 9 sur l’échelle de Riester! http://tinyurl.com/crmk3a
aberrant….
Ce n’est pas en calomniant une de nos ministres que vous arriverez à nous convaincre de nous opposer à cette loi. Quand vous aurez le niveau intellectuel requis on pourra en discuter. En attendant, continuez d’agir comme des lâches. On attend la sex-tape avec impatience…
Si la lâcheté consiste à refuser le flicage et la mise en accusation d’office, alors oui, soyons lâche !
Vouloir légiférer sur un tel domaine, Internet, ses évolutions permanentes et rapides, et ne pas en connaître un traître mot, au point de sortir conneries sur conneries (qui feraient rire les plus noobs), c’est accepter d’être pris pour ce qu’on est : une conne
… et devenir la risée du réseau.
Ah, avril 2009 sera à posteriori une époque formidable ! Qu’est-ce qu’on aura bien ri dans cette morosité !
HADOPI R.I.P.
Comment pouvez-vous laisser vos “hommes” politiques en place alors qu’ils font montre d’une telle corruption et d’une telle incompétence, même le gouvernement de Mussolini y mettait des formes.
Christine, tu trouves qu’il y a calomnie ? Il est évident que la ministre de même que son rédacteur et son cabinet n’ont aucune idée de ce qui tourne comme programmes sur leur poste de travail et sur le serveur de l’administration où ils bossent. Ils ne connaissent strictement rien au sujet. Ils ont peut-être Firefox qui ne peut pas leur afficher une page depuis leur bureau. Et alors ? Cela ne veut pas dire qu’il y a un filtre ou firewall dans Firefox ou dans leur PC. Evidement pour une néophyte, Firefox est peut être le nom d’un firewall pour Open Office.
Ce qui est grave et honteux n’est pas que madame la ministre n’y connaît rien. Même ma mère n’y connaît pas grand chose. Ce qui est catastrophique, c’est lorsqu’une ministre est incapable de s’entourer de gens compétents et ose tout de même pondre des lois totalement stupides, et qu’elle se borne à les passer malgré les arguments éclairés et justes de députés venant de tous les partis politiques. Voilà pourquoi vous n’arrêterez pas de trouver des collectors. Un entêtement sans failles dans la bêtise et la stupidité, et une assistance de quelques gus réquisitionnés pour voter sans réfléchir et sans se renseigner. Même l’ACERP n’a pas été écoutée.
Albanel, Riester, Lefebvre et quelques autres ont vraiment incarné l’incompétence la plus totale.
Bref, d’après cette vidéo, au ministère de la culture ils auraient donc un proxy filtrant qui leur refuse leurs sites pornographiques préférés. Ces filtres web à la websense.com sont un peu un logiciel de contrôle parental de luxe, mais ils sont évidement très chers et nécessitent un serveur entre vous et le net. Ce n’est pas le logiciel libre qui contient un firewall ou filtre, c’est une autre machine entre votre poste et le net, sur laquelle vous n’avez pas d’accès. Des solutions totalement inaccessibles financièrement pour les PME ou particuliers mais surtout inutiles vu que à la maison, vous pourriez vous même choisir de ne plus filtrer un site dit “illégal”.
Ils n’empêchent en rien les téléchargements illégaux qui utilisent un autre port ou protocole. Ils peuvent être utiles dans une entreprise qui désire limiter le surf des employés à quelques sites, à condition qu’ils ne soient pas administrateurs de leur machine, et ça s’arrête là.
Chez le particulier vous n’avez qu’une ou 2 ou 3 machines connectées directement à une box ou un modem. Un logiciel open-source se laisse modifier. Si vous y intégrez un DRM ou filtrage, rien de plus simple pour les utilisateurs pour contourner l’obstacle. Il y a forcément un peu partout des gens qui s’y connaissent en programmation pour recompiler un truc moins restrictif. La volonté de limiter les usages est totalement incompatible avec l’open-source et le libre qui au contraire permet à l’utilisateur d’avoir le contrôle total des logiciels et de son OS s’il se forme.
Même sur des systèmes propriétaires vous pouvez décider quel processus tourne et non, et vous pourriez contourner un mouchard ou filtre, soit en utilisant une 2me machine, une machine virtuelle, ou en communiquant via un VPN qui utilisera un port ouvert.
On va d’ailleurs bien rigoler lorsque des gens auront pour mission de définir ce qu’est un logiciel de sécurisation HADOPI. Là ils ne pourront plus rester dans le flou le plus total comme la ministre et le rapporteur. Ils devront spécifier s’ils filtrent, s’ils surveillent, s’ils bloquent, etc… et donner une liste de chose à autoriser ou bloquer. Ils devront dire aussi où s’installe ce filtrage. Sur le poste de l’utilisateur (LOL) ? Entre son poste et sa box dans une machine dédiée et fermée (LOL) ? Après la box chez le FAI (OK mais alors la France devient pire que la Chine, et bonjour l’impact pour les prix ou les FAI).
Et là on se rendra compte à quel point il est facile de les contourner, ou à quel point ils bloquent de trop nombreux usages légaux, comme de la téléphonie par IP en P2P.
Et on verra tout de suite qu’ils apportent une discrimination dans la population et les usages. Dans tous les cas ce sera bancal, mais selon cette loi, ce sera le seul moyen de se protéger contre une suspension d’accès qui arrivera un peu comme le gain d’une loterie que vous ayez “sécurisé” ou non, que vous ayez “piraté” ou non: sur base d’une bien solitaire adresse IP dite preuve. Si on légifère sur la technique, il faut parler technique, désolé, mais il faut des gens compétent pour ça, écouter et tenir compte des avis des rares députés qui ont fait le boulot de se renseigner ou se former, et non une dizaine de politiques au service de majors.
Entre le G20 et l’OTAN, il semble trop facile de faire passer les pires conneries qui vont plomber l’économie numérique en France pour au moins 10 ans.
Stef, je te renvoie la balle, que sais-tu de la façon dont les artistes se produisent ?
On ne peut pas tout connaître et c’est justement là qu’intervient le gouvernement, pour arbitrer et mettre d’accord des gens qui à la base ne se comprennent pas (informaticiens consommateurs comme toi d’un côté et artistes producteurs de l’autre).
Qu’une ministre ne sache pas ce qu’est un pare-feu est aussi insignifiant que le fait que tu ne saches pas pourquoi tu n’es pas envahi de Chantal Goya en puissance (les producteurs sont comme des créateurs de mode, ils font un travail énorme de sélection et d’amélioration). D’ailleurs, Claudie Haigneré, ça te dit quelque chose ?
Alors avant de venir faire la morale aux autres, commence déjà par essayer de comprendre comment les autres font. La ministre n’est pas une geek (et ne le sera jamais) mais elle est entourée de conseillers, elle va à la rencontre des gens, elle fait des propositions et écoute tous ceux qui peuvent se sentir concernés. Elle est au courant des divers rapports émis par des comités techniques, des commissions, des indépendants, etc. A mon avis, elle a bien plus de légitimité pour encadrer que toi qui n’utilises Open Office que pour des raisons idéologiques.
“écoute tous ceux qui peuvent se sentir concernés”
J’ai vu exactement le contraire tout au long de ces débats. Elle n’écoute pas, elle méprise même, elle ne répond pas aux questions, et elle ne s’entoure pas de gens compétents, bien au contraire.
Mais elle répond en effet parfaitement aux attentes des majors (à 100%), comme si le gouvernement n’était qu’au service de ces 4 entreprises là et que son but était l’opposé du développement de la culture, de l’intérêt général, de la diversité.
Avec une stratégie qui ne changera strictement rien par contre à la rémunération des artistes, à la création, ou au piratage. Mais bon on est pas à un fiasco inapplicable près. DADVSI c’est un souvenir pour toi ?
Cette fois par contre ça concerne tous les internautes, pirates ou non, cela concerne aussi l’économie numérique qui en souffrira, et cela concerne aussi le contribuable:
http://www.jaimelesinternautes.com/
Sur ce que je sais de la façon dont les artistes se produisent ? Quels artistes ? Tous ceux que les internautes découvrent et produisent eux-même ? Ou vous parlez de la StarAc et Chantal, ce qui est à peut près la même chose ?
PS: à propos de Claudie Haigneré. Quel rapport avec le sujet, et de ces récentes lois dictées par les majors ? Depuis quand les majors s’intéressent à la culture scientifique, et depuis quand manque-t-on d’information et de rapports scientifiques sur internet ? C’est même la première chose qui était disponible en abondance et librement et où le financement était clair et net, et où l’on visait clairement l’intérêt général, non l’intérêt de quelques actionnaires de majors.
Ah ouais Stef elle est tellement entouré de conseillers compétents et va tellement à la rencontre des gens qui s’y connaissent en informatique qu’elle raconte inepties sur inepties.
Nan sérieux faut arrêter c’est SON BOULOT de se renseigner en s’entourant comme il le faut avant de sortir des arguments pertinents devant les députés / les français. Sinon arrive ce qui arrive elle est prise pour une ministre incompétente par tout le monde.
Je répond à Cristine
> On ne peut pas tout connaître et c’est justement là qu’intervient le gouvernement, pour arbitrer et mettre d’accord des gens qui à la base ne se comprennent pas (informaticiens consommateurs comme toi d’un côté et artistes producteurs de l’autre).
Quand on voit ce qu’ils comprennent en informatique, on se doute de ce qu’ils comprennent du reste, càd les domaines que nous (ici) ne maitrisons pas.
Un gouvernement se doit d’être un minimum compétent. Là c’est carrément n’importe quoi, c’est totalement risible, j’ai même honte d’être français pour avoir un gouvernement aussi merdique. Parce que malheureusement il n’y a pas qu’HADOPI, il y a aussi le reste où c’est tout aussi n’importe quoi.
> Qu’une ministre ne sache pas ce qu’est un pare-feu est aussi insignifiant
Oui, si c’était une ministre qui n’avait rien avoir avec des lois liées à Internet, d’accord. Là elle défent des lois sans savoir de quoi elle parle.
Accepterais-tu d’être opérée par un chirurgien qui n’a jamais entendu parler de médecine et qui sait que vaguement où se trouvent tes organes internes?
Là c’est pareil.
> La ministre n’est pas une geek (et ne le sera jamais) mais elle est entourée de conseillers
Visiblement des conseillers incompétents, ce qui est donc absurde.
> Elle va à la rencontre des gens
Quels gens? Les majors tu veux dire? Là je suis d’accord avec toi alors.
> Elle est au courant des divers rapports émis par des comités techniques, des commissions, des indépendants, etc.
Visiblement non.
Bref, tout ce que tu dis n’excuse pas son incompétence totale. Quand on fait quelque chose qui va avoir un impact très conséquent sur des millions de gens, le minimum que l’on puisse exiger c’est que les gens sachent de quoi ils parlent, surtout quand on voit combien on les paye pour ça. Et non ce n’est pas impossible.
La preuve, pendant les présidentielles, José Bové avait envoyé une réponse très bien foutue à l’April sur son questionnaire sur les logiciels libres, l’interopérabilité et tout ça. Ce qui prouve que, aussi insignifiant soit-il en politique, il avait réussi à s’entourer de conseillers COMPETENTS dans le domaine pour répondre à ce questionnaire.
Alors POURQUOI une ministre du gouvernement en place n’y parviendrai pas avec tout le temps qu’elle y consacre et tous les moyens qu’elle a? Soit elle est totalement attardée, soit elle n’a pas envie de comprendre parce qu’elle veut servir l’intérêt des majors, tout simplement.
Bref, pour défendre tout ce fiasco risible, soit tu est totalement débile, soit tu as des intérêts dans l’histoire, je ne vois que ça.
Mais pour ton cas j’opterai pour la première solution. Donc pose toi cette simple questions, et réponds nous:
- qu’est ce que cette loi va t’apporter?
Elle ne dit à aucun moment qu’Open Office est un pare-feu…
“Quand on achète des packs logiciels, Word, Excel, Power Point, il y a des pare feu”
“Dans les logiciels libres, il y a égalements des pare feu, par exemple nous, au ministère nous avons un logiciel libre, qui s’appelle OpenOffice, et il y a un pare feu”
Il est un évident qu’elle mélange tout. Si elle parle d’OpenOffice, pourquoi parle t-elle de pare feu? Si elle parle de pare feu, que viennent faire les suites bureautiques Office et OpenOffice dans l’histoire?
Si elle voulait dire qu’il existe des pare-feu libres, elle pouvait dire “Il existe des pare-feu libres comme par exemple [...]“.
Mais là elle cite OpenOffice en exemple, donc aucun rapport.
Elle a tout de même été capable d’énumérer quelques programmes de la suite Microsoft Office.
Personne ne la félicite pour ça ? 
> les producteurs sont comme des
> créateurs de mode, ils font un travail
> énorme de sélection et d’amélioration
J’ai déjà lu des truc idiots, mais là je crois que c’est le sommet. Des types complètement décalés par rapport à la culture et qui restent dans leur formatage commercial seraient aptes à sélectionner ? Je fais plutôt confiance aux internautes pour cela. Mais les temps changent, et ces producteurs du siècle dernier sont finis.
http://www.youtube.com/watch?v=RRZmXVwAw18
Intéressante cette petite vidéo, merci.
Cela me fait peur.
Je comprends tout a fait qu’il faille réguler le téléchargement illégal, c’est normal.
Mais il me semble important que cela soit fait dans de bonnes conditions.
parlons extrême. Même en chine google propose gratuitement les mp3 via publicité.
Mais nous ne sommes pas en chine. Il est clair que la réalisation de cette loi, va poser d’enomes soucis techniques (cités en partie plus haut), d’ailleurs un article du figaro en parle et en parle plutot tres bien :
Hadopi : les petites perles
du débat parlementaire
HADOPI sera la première loi française à OUBLIER la présomption d’innocence. Effectivement se sera à l’internaute de PROUVER qu’il n’a rien fait, par défaut il sera automatiquement considérer coupable. Tout le monde n’est pas un spécialiste informatique et tout le monde ne sait pas comment protéger son réseau domestique des intrusions. Des logiciels existent oui mais uniquement pour protéger son PC et non protéger son réseau.
Qui de nos jours à les moyens de s’acheter des ordinateur “proxy/firewall” à la maison pour réguler d’éventuelles intrusions et réguler son trafic domestique ? Pas grand monde…
On supprime le droit à la copie privée, on paye des taxe sur les consommables numériques. Pour qui pour quoi ? C’est dommage et ça agace fortement la sphère des internautes.
On veut réguler les téléchargement illicites ? SUPER IDÉE mais il faut le faire intelligemment.
Oublions le coté répressif un peu, un gouvernement n’est pas la QUE pour taper sur la tronches des internautes…Toi mon cher gouvernement FAIT quelque chose.
Il existe des idées intéressantes : licence globale “et pourquoi pas, si elle est bien règlementée)
Pourquoi avec 15 ou 30€ de plus par mois sur la facture internet, l’internaute ne pourrait pas accéder à un portail qui permettrait de télécharger TOUT ce qui est déjà passé à la télé ? Cela ne rentre pas en conflit avec les ayant droits puisque l’on interdirait toujours ce qui est au cinéma ou non diffusé (d’ou la loi HADOPI a ce moment la).
De plsu en plus de csite proposent de la VOD gratuite (M6 avec M6replay) Cdiscount nous offres des films gratuitement, deezer et d’autres pour la musique… Il faut GÉNÉRALISER TOUTES ces offres.
Le problème des series américaines en vost.
TF1 s’y est risqué en faisant du n’importe quoi (bien trop cher ses VO et en qualité moyenne) effectivement acheter les dvd au final coutait moins cher que de regarder un film en VOD que l’on ne pouvait pas conserver (mais ils on tenté quelque chose).
Mais enfin on constate effectivement que notre ministre DE LA CULTURE est visiblement très loin de maitriser son sujet (manque de bons profs/collaborateurs pour réviser).Son meli-melo de suite bureautique et de logiciels de protection ma fait frémir de honte, de doute et de désolation.
Dire que l’Europe est contre, c’est malheureux.
Par contre ce que je trouve toujours aussi sympa c’est faire voter des lois complètement ridicules et obsolete (en l’état) à 23heure un vendredi avec seulement 16 députés sur 577…
Ça laisse perplexe
La licence globale est une mauvaise idée parce que beaucoup de gens ne téléchargent jamais rien sur Internet et il n’est pas acceptable qu’ils payent les majors et les artistes pour des services qu’ils ne veulent pas utiliser.
La vraie solutiuon c’est la tolérance, la légalisation du piratage.
Les majors et les artistes (ceux concernés par le piratage = ceux qui sont déjà bien connus) ne souffrent pas du téléchargement et se portent très bien. Alors pourquoi interdire le piratage? Comme ça a déjà été dit maintes fois, et même prouvé par diverses études sérieuses (cf recherches google), le piratage favorise la vente et aide à faire connaitre les albums.
Mais les majors pensent qu’ils peuvent stopper complètement le piratage et ils pensent qu’une fois celà fait les gens vont acheter tout ce qu’ils téléchargeaient. Ils rêvent.
Déjà ils n’arriverons jamais à stopper le piratage.
Ensuite s’ils arrivent à fortement l’enrayer, les utilisateurs n’achèteront pas plus, voir moins qu’avant.
Dans beaucoup de débats où l’on s’inquiète de la rémunération de certains artistes, on oppose le 100% répressif (HADOPI) à la licence globale, qui est un peu un système communiste où un pouvoir central non démocratique décide qui reçoit toutes les tunes (organisation obscure style SACEM). Pourquoi pas un statut de fonctionnaire pour tous les artistes tant qu’on y est ?
Dans ce genre de débats il faudrait ne pas se mettre des œillères et commencer à considérer d’autres manières de répartir des revenus, où chacun a son mot à dire. Stallman a appelé cela le mécénat global:
http://www.pcinpact.com/actu/news/49779-mecenat-global-richard-stallman-muguet2.htm
par bluelambda
“La licence globale est une mauvaise idée parce que beaucoup de gens ne téléchargent jamais rien sur Internet et il n’est pas acceptable qu’ils payent les majors et les artistes pour des services qu’ils ne veulent pas utiliser.”
Sans vouloir vous embêter, avec la taxe sur les supports vierge, le coût de cette lois (adaptation matériel, création de l’HADOPI, débats politiques, etc), le fait que si les FAI y perdent ils vont augmenter les prix des abonnements, le prix du logiciel de filtrage (et oui visiblement vous devrez le payer), etc. Je crois que cela vous coûte bien plus cher qu’une licence globale. Et là tout le monde paye, même ceux qui ne le servent pas.
Et vous n’aurez toujours pas le droit de télécharger…
Alors oui vus comme ça l’HDOPI est bien mieux que la licence global car il permet de payer sans rien avoir.
Accepterais-tu d’être opérée par un chirurgien qui n’a jamais entendu parler de médecine et qui sait que vaguement où se trouvent tes organes internes?
Là c’est pareil.
non non non; au chirurgien qui opère, on demande d’avoir effectivement dela maîtrise technique. Au ministre de la santé, et Albanel est plus dans ce rôle, on demande de réfléchir à ce qui légitime ou pas l’exécution de cet acte. On peut être un piètre technicien et avoir une idée claire des conditions dans lesquelles la Sécu rembourse ou pas la chirurgie esthétique. (inversement, le bon chirurgien n’est pas la mieux placé pour répondre à cette question, because conflit d’intérêt.)
Bon, on se souviendra d’Hadopi comme d’une dérisoire tentative de gouverner par le haut un saut technologique et sociétal. Mais qu’on ne fasse pas à Albanel le reproche d’être ce qu’elle est, c’est à dire un ministre de la Culture, pas celui des câbles et logiciels. Ce que Albanel a en tête, c’est probablement l’antithèse de cdiscount : la musique n’est pas un produit d’appel qui permet de fourger de la pub ou d’intensifier le trafic et les achats. Sinon, et c’est peut être ce vers quoi on s’oriente finalement, on vendra la musique comme une imprimante (vs les cartouches) ou un téléphone (vs le forfait).
Le débat aurait été aussi mieux posé si la partie adverse avait su abandonner sa naïveté (dénoncer la philosophie de grande consommation de la Starac, mais revendiquer son droit à consommer sans contraintes, ce que je veux quand je veux où je veux)
Jerry175 > je n’ai pas dit que le reste était normal
Mais la licence globale ce serait encore un truc de plus. Et je suis prêt à parier que même s’il y avait eu la licence globale, ils chercheraient encore à interdire le piratage en faisant bien en sorte que l’on continue à payer la licence globale au passage, et au final on serait dans la même situation qu’aujourd’hui, sauf qu’on payerai un truc en plus.
Pourquoi prélever des taxes sur les supports de stockage? Pourquoi les reverser ensuite aux majors et aux artistes? Ce serait normal si le piratage était légal, mais là c’est anormal.
On aurait pu se dire qu’après avoir réussi à obtenir des taxes sur les CD et tout, ils nous auraient laché la grappe avec le piratage. Mais non. Alors pourquoi en aurait-il été autrement avec la licence globale?
Poutinik vous n’avez donc pas compris que le but recherché avec HADOPI c’est justement de préserver une culture purement commerciale style StarAc ? Mais ce n’est pas une loi qui permettra de préserver les sociétés qui produisent ce genre d’horreurs.
Il y a un truc aussi que vous n’avez pas compris. Le monde change. L’invention de l’imprimerie a permis de diffuser beaucoup plus d’œuvres et de rendre accessible le livre au plus grand nombre. Plus besoin de nombreux moines copistes pour avoir quelques exemplaires. D’ailleurs le partage d’un livre va de soit. On fait quoi dans une bibliothèque ? Mais le fait simplement de copier était encore une valeur ajoutée (fabrication du livre). Aujourd’hui avec internet, une formidable machine à dupliquer, on a eu encore une autre révolution.
On peut tenter d’aller à contre courant… et faire comme si cette technologie se laissait brider. Ou on peut s’en servir pour promouvoir la culture plutôt que la répression. L’outil permet la diffusion de culture et contenu comme jamais aucun média n’a été capable de le faire. L’économie qui était basée sur la rareté (un CD ou livre) est remplacée par l’abondance et la disponibilité immédiate. La valeur ne se fait plus dans la copie industrielle de plastique ou papier, mais exclusivement dans le talent, et la sélection d’artistes/auteurs qui se démarquent des autres, qui trouvent et touchent réellement leur public en restant en dehors de tout formatage. C’est là ou les majors ont perdu toute compétence. Mendier dans les rues pour trouver de nouvelles “stars”, les formater, et inonder les médias de publicités pour faire croire qu’ils sont bons, cela ne marche plus.
Les gens ne veulent plus de 10 ou 15 stars nationales qui occupent 100% des ondes radio et télé, et qui sont censés plaire à 95% de la population pour réussir à vendre quelques disques. Maintenant les gens ont le choix et iront écouter ce qui leur plaît le plus, et il s’avère qu’ils sont généreux quand ils ont la possibilité de payer directement l’artiste. De PragmaZic à Speedart en passant par Jamendo, le tout accompagné de spectacle vivant, voilà comment se profile le métier, et non dans des modèles dépassés et obsolètes.
Adieu les rentiers de la SACEM. HADOPI ne vous sauvera pas.
Bien dit.
Elle ne dit à aucun moment qu’Open Office est un pare-feu…
Et toc !!! Vous vous faites tous passer pour des spécialistes de je ne sais quoi et vous n’avez même pas remarqué qu’eefectivement, “Elle ne dit à aucun moment qu’Open Office est un pare-feu…” !!!!
Pffff le français, des grandes gueules rek !!!
Pauvre_mamadou as-tu compris ce qu’elle a dit ?
Moi je comprend surtout que les utilisateurs de logiciels libres n’ont pas à s’inquiéter puisqu’ils peuvent être aussi équipé de pare-feu gratuits et libres.
Je la prend donc au mot: jamais l’HADOPI ne pourra donc imposer un logiciel propriétaire et fermé qui ne soit pas conforme aux principes des systèmes libres et ouverts, vu que les logiciels libres sont déjà équipés de solutions de sécurisation.
Il faudrait juste que ses collaborateurs arrêtent de se moquer d’elle en lui donnant de faux renseignements car jamais un pare-feu (libre ou non) empêchera le “piratage” ou la duplication d’oeuvres (protégées ou non). Pourquoi parle-t-elle d’un pare-feu dans ce débat ???
Et si au ministère, elle n’a “pas d’accès” avec Open Office, il faudrait lui dire d’utiliser un navigateur internet, plutôt qu’un traitement de texte ou tableur pour surfer. Je crois que ça pourrait l’aider, et en prime une petite formation ne serait pas du luxe. Mais surtout qu’elle s’entoure enfin de gens compétents.
Je n’accepterai pas de conduire une voiture où un programme dont je ne connais pas le fonctionnement peut décider de tourner le volant à ma place. Pourquoi j’accepterai cela sur un ordinateur ? Il faudrait enfin que soit clairement expliqué ce que signifie “logiciel de sécurisation” HADOPI. Et il faut être précis, et si c’est un pare-feu, définir ce qui doit être bloqué ou ouvert. Il faut arrêter de dire n’importe quoi dans le vague, dans la petite expérience de débutante qu’elle a avec un programme dont elle ne connait ni le fonctionnement, ni l’utilité.
“Cette vidéo a été supprimée pour infraction aux conditions d’utilisation”
Bravo, réaction rapide de la censure …
Conditions d’utilisation ? On a violé sa sphère privée alors qu’elle parlait à l’assemblé ou quoi ? Mon cul oui ! C’est le contribuable qui paie ça, alors ne me venez pas avec des histoires de droits d’auteurs ou de secret d’état. Elle a honte de sa formidable démonstration d’incompétence, qui discrédite non seulement elle-même, mais tous ses collaborateurs aussi.
Comme dit notre ami moi, c’est la censure qui a frappé, et pas n’importe quelle censure puisque cela a été aussi caché sur le texte du site de l’assemblée nationale:
http://www.assemblee-nationale.fr/13/cri/2008-2009/20090213.asp
Par contre recherchez “open” dans ce texte et vous verrez que la réponse de M. Patrick Bloche n’a pas été modifiée ni celle de Mme Martine Billard.
Pourquoi dissimuler ce qui a été dit à l’assemblée ??? Il ne reste que ceci, mais plus la longue tirade de la vidéo alors qu’elle y était initialement: “Je ne vois pas le problème que peut poser le fait de mettre un logiciel de sécurisation sur un logiciel libre. Nous l’avons fait au ministère, et notre logiciel n’en est pas moins libre.”
Mais je me rappelle clairement qu’il y avait encore une autre version avant qui correspondait à la vidéo. Pourquoi vouloir modifier l’histoire ?
Quelqu’un a un lien vers une vidéo encore disponible ?
Ici une retranscription plus précise:
http://www.numerama.com/magazine/12508-Albanel-le-ministere-de-la-Culture-a-comme-pare-feu-Open-Office.html
Voilà très précisément ce qui a été dit !
Question de Christian Paul:
“Les dispositifs de sécurisation des ordinateurs sont à l’opposée des dispositifs que peut tolérer et accepter le logiciel libre. Ou bien vous considérez que le logiciel libre ça n’a pas d’importance, que vous décrétez l’indifférence nationale contre le logiciel libre, ou bien vous nous dites comment c’est compatible.”
La réponse de Christine Albanel:
“Sur les logiciels… sur l’affaire des logiciels libres, évidemment les logiciels libres, quand on achète, évidemment des logiciels, par exemple le pack Microsoft (ça c’est pas du logiciel libre): Word, Excel, Powerpoint, il y a évidemment des pare-feux, je viens de le dire, il y a des logiciels de sécurisation. Mais sur les logiciels libres vous pouvez également avoir des pare-feux, qui d’ailleurs, mais évidemment. Par exemple, nous au ministère, nous avons un logiciel libre, qui s’appelle Open Office et il y a effectivement un logiciel de sécurisation qui empêche en effet le ministère à la Culture d’avoir accès, bien sûr, et les éditeurs de logiciels libres fournissent des pare-feux, et fournissent même des pare-feux gratuits. Donc cet argument est sans fondement. Voilà ce que je voulais dire.”
Si autant d’efforts sont déployés par les organismes de censure du gouvernement pour retirer cette vidéo, c’est que contrairement à ce que dit la ministre, le député Paul avait parfaitement raison et on a décrété non seulement l’indifférence nationale contre le logiciel libre, mais carrément la fin du logiciel libre. Les formidables retouches dans la retranscription du site de l’assemblée démontrent bien qu’ils veulent pouvoir greffer par dessus un système libre, une usine à gaz HADOPI visant non pas à sécuriser comme le ferait éventuellement un simple firewall libre, mais à contrôler et limiter les usages même pour l’administrateur de la machine, ce qui est totalement contraire à tous les principes du logiciel libre. Un homme menoté pour le limiter dans ses mouvements et équipé d’un bracelet électronique, peut-on encore dire qu’il est libre ?
Lorsque sur le site de l’assemblée elle affirme “Je ne vois pas le problème que peut poser le fait de mettre un logiciel de sécurisation sur un logiciel libre. Nous l’avons fait au ministère, et notre logiciel n’en est pas moins libre.“, il faut bien comprendre qu’elle veut comme au ministère ajouter par dessus un système libre un outil de contrôle et filtrage qui va bloquer des choses, et pourquoi pas espionner, et lui sera fermé. Bref, on ne peut plus parler de “libre”, mais de greffons propriétaires, fermés, avec ajout de DRM et mouchard.
Pour résumer, c’est la fin du logiciel libre en France. Ce sera plus clair, plus net, plus précis après la commission mixte paritaire, et avec les décrets d’application. AFUL, APRIL, FSF France, & co, pour vos associations, vous n’avez plus qu’à demander l’asile politique dans d’autres pays.
Bon courage à tous et bonne émigration.
elle est grave!! c’est pas juste sur openoffice qu’elle merdouille, elle ne sait même pas ce que veut dire libre
Elle sait même pas parler surtout. Quand on l’écoute ou quand on lit le script, ya des tas de mots au milieu on se demande bien ce qu’ils font là. Et tout ça pour dire une connerie en plus.
La question des logiciels libres semble réglée: ils ne seront plus libres (prochaine étape l’interdiction des logiciels libres en France ?). Mais j’ai une question qui va concerner beaucoup de monde. Imaginons une famille… l’abonnement est au nom du père. Il se trouve finalement incapable de sécuriser sa ligne: piratage wifi des voisins malgré tout ce qu’il a pu activer sur sa box, vérification des MAC adresses inclues, on ajoute à cela 2 machines zombie dans son foyer malgré ses suites de sécurité payantes, installées et à jour, et sans oublier un spoofing généralisé en France et depuis l’étranger à cause de cette loi augmentant exponentiellement les adresses d’inocents relevées par les ayants droits. Comme prévu par le texte, et après des avertissements qu’il n’a pas compri vu le peu de précisions sur les documents, il se fait couper la connexion pour 1 an, et la coupure intervient avant qu’il puisse défendre ses efforts de sécurisation. Un des enfants (majeur et étudiant, mais vivant chez ses parents) peut-il demander un abonnement chez un autre FAI ? Autrement dit, la coupure c’est pour toute une adresse/un logement ? Ou c’est pour une personne ? Ou cela concerne le RIB de l’abonné ? Autrement dit, est-ce une punition collective ou individuelle ? Dans les faits on sait que c’est une punition collective puisqu’on va couper l’accès à des personnes qui n’ont rien piraté et qui ne sont pas responsables de la ligne qu’ils utilisent. Aller chez le voisin ou à la mairie est peut-être possible pour le geek qui veut lire ses mails ou consulter une page. Mais monsieur tout le monde qui ne sait même pas configurer son client mail (cela a été fait automatiquement par les outils installés par son FAI), comment il fera ? Le télétravailleur ou les salariés de PME dont les activités dépendent d’internet, on peut leur conseiller de pointer à l’ANPE dès que le décrêt d’application sera publié ? Les utilisateurs de services web et abonnements jeux ou sites divers payés à l’année, doit-on leur conseiller de se limiter à l’usage exclusif de services 100% gratuits, pour éviter les innombrables litiges financiers que va apporter cette loi ? Ce conseil serait aussi une excellente manière de montrer à Nathalie Geneviève Marie Kosciusko-Morizet qu’elle devrait se sentir concernée en tant que Secrétaire d’État à l’économie numérique.
Pour revenir aux “outils de sécurisation” HADOPI, verra-t-on dans un proche avenir dans le commerce, du matériel labellisé HADOPI, comme aujourd’hui on trouve des ordinateurs avec des logos indiquant leur compatibilité avec certains OS ? Logo qui sera certainement refusé aux fabriquants de cartes mères qui proposent un mini système Linux démarré depuis le BIOS.
En cas d’injonction, et donc d’obligation d’installer un logiciel HADOPI, cela concerne une seule machine ? Ou l’ensemble du matériel connecté au réseau informatique du foyer, consoles et smartphone inclus ? Si ce matériel est un ordinateur proposant plusieurs systèmes d’exploitation au démarrage (multiboot) ou plusieurs systèmes par virtualisation, il faudra que le logiciel HADOPI soit installé sur tous ces systèmes d’exploitation ? Quelle autorité vérifiera la bonne application d’une injonction ?
Quelqu’un peut répondre à ces questions ?
Les nombreuses personnes qui ont pour métier de voter des lois (députés et sénateurs) et qui reçoivent pour cela une rénumération conséquente, ont certainement déjà des réponses précises à toutes ces questions précises. Vous pouvez leur demander ? Merci.
Condamnation collective: OUI (faudra tester en changeant le prénom de l’abonné mais pas l’adresse, le FAI risque de refuser et dans ce cas, oui, c’est une condamnation collective et donc anticonstitutionnelle).
Injonction: gros FUD inapplicable. Par exemple, jamais vous ne trouverez de logiciel de sécurisation HADOPI sur l’iPhone ou d’autres smartphones, pourtant le P2P via wifi ça marche très bien même sur ces appareils. Cela n’empêchera pas quelques abrutis de vous faire payer des usines à gaz compatibles Windows. Même avec le label HADOPI, ces logiciels seront des arnaques qui ne sécuriseront rien du tout, même pas le respect des droits d’auteurs. Au mieux ça ralentira l’ensemble du PC et bloquera quelques usages, même légaux. Au pire vous aurez cet outil qui sera utilisé par de vrais pirates (et non des copieurs de fichiers) pour contrôler votre PC.
Je viens de trouver ça dans le texte définitif (merci PC INpact):
“Art. L. 331 31. – La Haute Autorité établit un répertoire national des personnes qui font l’objet d’une suspension en cours de leur accès à un service de communication au public en ligne en application des articles L. 331 25 à L. 331 27.”
Il est question de personnes, et non de familles. Si le mari se fait déconnecter, l’épouse devrait pouvoir demander un abonnement chez un autre FAI et pourquoi pas chez le même… mais du coup, la famille paiera environ le double par mois pour internet pendant la sanction. Je parie que lorsque les FAI indiqueront des modifications de CGU pour cette loi, les gens iront prendre des abonnements internet par satellite à l’étranger, tout comme aujourd’hui, ils s’achètent des DVD vierges sur des sites étrangers. Cela leur évitera tout ennui avec HADOPI.
Discrimination de la culture libre inscrite dans la loi
Je cite:
« Dans ce cadre, notamment à l’occasion de la préparation du brevet informatique et internet des collégiens, ils reçoivent de la part d’enseignants préalablement sensibilisés sur le sujet une information sur les risques liés aux usages des services de communication au public en ligne, sur les dangers du téléchargement et de la mise à disposition illicites d’œuvres ou d’objets protégés par un droit d’auteur ou un droit voisin pour la création artistique, ainsi que sur les sanctions encourues en cas de manquement à l’obligation définie à l’article L. 336 3 du code de la propriété intellectuelle et de délit de contrefaçon. Cette information porte également sur l’existence d’une offre légale d’œuvres ou d’objets protégés par un droit d’auteur ou un droit voisin sur les services de communication au public en ligne. »
En clair cela signifie que les écoles feront de la pub pour les sites de Pascal Nègre, mais pas pour Jamendo ?
Je suis en résidence étudiante et on utilise tous la même connexion (partagée via des bornes Wifi installées dans les couloirs). Si quelqu’un télécharge, on risque de ne plus avoir Internet (càd environ 150 personnes)?
“Si quelqu’un télécharge, on risque de ne plus avoir Internet (càd environ 150 personnes)?”
Bluelambda, même pas besoin de télécharger ou de ne pas sécuriser sa ligne pour risquer cela. Il suffit d’avoir une adresse IP en France. Si vous ne piratez pas, les spoofeurs le feront pour vous. Bon courage.
Le lotto, vous connaissez ? C’est pareil mais avec HADOPI vous avez + de chances. 1000 gagnants tous les jours.
Saviez-vous que l’utilisation d’un VPN est un procédé légal et le moyen le plus sûr de contourner Hadopi?
J’utilise un VPN depuis un mois, et il fonctionne très bien sur Windows 7, Vista & XP.
ça fait 1 mois que je télécharge sans aucun problème.
Contrairement à d’autres proxys et VPN, celui que j’utilise a un encryptage de 128/256 Bit avec un mode sécurisé intégré afin que votre IP ne soit jamais révélé. Les serveurs sont protégés grâce à un antivirus, un anti-logiciel malveillant, un anti-hameçonnage et un firewall.Il comprend des serveurs rapides dans plus de 20 pays, fonctionne à 99,99% du temps, et vous pouvez changer facilement d’un IP à un autre. Ce logiciel démarre automatiquement au démarrage du PC et est simple à utiliser. Il possède bcp d’autres options.
En plus, ce logiciel a remporté le prix sur le site Bestvpnreviews.com comme meilleure service VPN dans le monde. Le site Bestvpnreviews est un des seuls sites indépendants qui fournit une véritable analyise technique complète des VPN.
Je l’ai essayer gratuitement sur le lien suivant: vpn4all.com/fr/trial/
Poster un nouveau commentaire