Signez la pétition contre la loi HADOPI ! Par Gilles Ridel, PDG de Nexway
Envoyer à un ami
Partager sur ViadeoPar : gesby - Lundi 27 avril 2009 à 15:07
Le PDG de Nexway, leader européen de la distribution digitale de logiciels et de jeux vidéos, vient d’inaugurer son blog par un message fort : Hadopi est une loi qui, selon lui, n’a pas été rejetée par hasard. Il explique : «Ce blog professionnel me permet une liberté de parole plus large et plus directe que le site web institutionnel de Nexway. Sur tous les sujets importants et critiques comme celui du volet répressif de la loi Hadopi, je trouve ainsi le moyen de partager mes convictions, ouvrir le dialogue et je l’espère, contribuer à faire évoluer les choses avec la bonne vision». Il incite ensuite, à la fin de son post, à signer sur le site de Nexway où elle est hébergée une nouvelle pétition contre la loi en passe de repasser, d’ici quelques jours, à l’Assemblée Nationale.
La loi Hadopi présentée aux députés il y a une dizaine de jours n’a pas été rejetée par hasard ! Cette loi n’est pas passée parce que son volet répressif est représentatif d’un clivage générationnel important.
Ce clivage se retrouve forcément à l’assemblée entre les jeunes assistants parlementaires et les députés (ces derniers sont souvent leurs ainés et certainement moins férus de nouvelles technologies ou d’autres sites communautaires). Il est pourtant vain de vouloir arrêter l’évolution et la mutation des modèles par des lois répressives. On doit plutôt accompagner ces nouveaux modes de comportement et ces nouvelles attitudes de consommation.
Cette loi n’est pas passée parce qu’elle est perçue comme trop intrusive et portant atteinte à la vie privée.
L’appliquer oblige en effet à porter atteinte à la vie privée des gens, à appliquer les méthodes des pays les moins tolérants ou les plus totalitaires, méthodes que la France déplore et dénonce à raison. Cette loi n’est pas digne d’une démocratie comme la France et porte atteinte à son histoire et l’image de la patrie, la liberté et des droits de l’homme.
Cette loi n’est pas passée parce qu’elle est inapplicable et inégalitaire.
Inapplicable techniquement : le principe de détection IP peut être facilement contourné, les logiciels qui masquent les adresses IP vont monter au hit-parade des téléchargements. Toutes les mesures, même les plus strictes, pouvant être mises en œuvre par certains FAI pourront être contournées (Ex : une machine virtuelle). Et quid des millions de collaborateurs ayant accès à l’internet depuis l’entreprise ou les millions de citoyens ayant accès à l’internet via le Wifi en ville ou ailleurs ?
Inégalitaire : seuls les novices ou les petits en bout de chaine via les FAI pourront être vraiment contrôlés.
Cette loi n’est pas juste et pose un problème de légalité dès lors par exemple qu’une famille entière peut se trouver pénalisée par l’agissement du petit frère alors que la grande sœur à besoin de l’internet pour ses études… Par ailleurs, qu’en est-il du droit opposable à l’accès Internet dans ce cas ?
Et sans parler de ce cas extrême de double peine ou en plus de se voir privé d’Internet, il faut continuer à devoir payer son abonnement !
Cette loi n’est pas passé parce qu’elle est inutile.
Cette loi n’est pas faite pour durer, ce n’est pas une loi d’avenir, c’est une loi d’attente par défaut, protectrice des modèles existant (continuez à acheter des CD !).
Ne nous voilons pas la face, la loi est principalement portée par les lobbies musicaux, par certains grands majors et grandes enseignes, inquiets à juste titre du risque encouru pour les artistes mais certainement trop attentistes face aux nouveaux challenges et opportunités que permet Internet.
Parlons justement du modèle existant, où seule une poignée de vedettes ont accès à l’audience, selon des critères commerciaux pas toujours artistiques. Et en bout de chaîne pour la création, 10 à 15% du prix payé par le consommateur. Oui ! Moins de 15% du prix d’un CD doit être partagé entre l’auteur, l’interprète, les musiciens et toute la chaines de production. Ces acteurs en place, qui, pour la plupart n’ont pas été en mesure d’anticiper avec soit des initiatives trop timides, ou bien des projets type « world company » d’un autre temps.
Il y a par ailleurs un paradoxe, une ambigüité dans l’attitude de certaines majors, qui d’un côté, crient au pillage, et de l’autre, refusent de vendre aux nouveaux acteurs du téléchargement légal ou mettent des barrières élevées à l’accès de leur contenu. En tant que PDG de la société Nexway, leader du téléchargement légal en France, je suis bien placé pour le savoir et déplore d’en être souvent victime.
La cause de ce besoin de mutation prend ses racines dans la remise en cause des modes de communication et d’expression, qu’amène Internet. Chaque individu peut être maintenant à la fois acteur et spectateur, client ou fournisseur, lecteur ou rédacteur… Internet amène ces nouvelles possibilités mais également les nouveaux modèles et outils qui vont avec.
Déjà de nouveaux modèles se révèlent: autour de nous des milliers d’auteurs sont déjà en mesure de vendre leur création sur internet et depuis leur Blog.
Il faut multiplier les offres légales et cela, la loi le cite. Travaillons plutôt ensemble sur ce volet, faisons une meilleure promotion de ces offres et battons-nous pour mieux les réglementer.
De plus, un travail de prévention et d’avertissement serait certainement utile : certains sites de téléchargement illégaux sont truffés de virus, de pornographie et de pièges.
Je pense d’ailleurs à la création d’un label de certification de contenus légaux du type Legal Content (Si vous-même souhaitez avancer sur cette idée, merci de vos posts de proposition).
La loi sera pourtant représentée peu ou prou dans son même format, sauf si tous les parties les plus impliqués sur internet réagissent, si tous les connectés s’unissent.
Internet, une fois de plus, pourrait permettre de défendre l’internet. Je me propose d’ouvrir très prochainement une PETITION permettant à tous d’exprimer son opposition au volet répressif de la loi.
Si vous trouvez comme moi cette loi intrusive, inapplicable, inégalitaire, injuste, inutile, …. SIGNEZ !
Lien vers le post de Gilles Ridel : http://gillesridel.nexway.com/
Commentaires
En voilà un bel article… pourquoi des gens comme lui ne sont jamais invités au journal de 20h d’une grande chaine ?
Ou dans une populaire émission de radio du matin ?
Sarkozy et Albanel pourront dire merci à la grippe porcine de détourner l’attention des médias sur un sujet qui certes est très grave, mais qui n’excuse pas la désinformation ou l’absence de couverture de ce qui se passe dans notre assemblée ou dans notre sénat. Il n’est pas étonnant que de moins en moins de gens font confiance à la télévision, les journaux ou la radio. Ces médias auront du mal à rester crédibles face au web bien plus ouvert et complet, et fiable pour celui qui sait sélectionner ses sources d’informations.
Je plussoie… SIGNEZ !
même si je ne pense pas que 1 milliard de signatures puissent changer la moindre chose à l’entêtement du gouvernement.
51600 signataires sont déjà ici:
http://www.svmlemag.fr/special/loi_hadopi_creation_et_internet
Pourquoi ouvrir une nouvelle pétition ?
Mais bel article, en effet.
C’est ridicule. J’suis sûr que si on proposait une pétition pour que la femme d’un d’entre vous passe une nuit avec une dizaine tirés au sort parmi les votants, elle aurait plus de succès que cette pétition. La démocratie ne se limite pas au nombre de votants…
Ridicule : quel rapport avec la choucroute ? Heureusement que le Ridicule ne tue pas…
Bon ma femme n’est pas à prêter d’accord ?
Aspect affectif bête et méchant mis à part, cela dit, je continue à penser que cette loi, si elle passe, va augmenter la qualité des fichiers piratés sur Internet !!! Si le partage sauvage (emule, bittorent, …) devient légalement risqué, alors les gens se tourneront vers les services payants (megaupload, rapidshare, newsgroups…) où pour quelques euros ils pourront télécharger des centaines d’œuvres piratées… Ça sera toujours moins cher que de payer les DVD et les CD aux majors.
Faudrait qu’il m’explique le monsieur, en quoi une machine virtuelle va empecher d’avoir ton adresse IP ???
A part se planquer derrière un proxy, je vois pas d’autre solution.
C’est toujours moins ridicule que tes fantasmes ou la liste des 10000 artistes inconnus ou morts ou signataires sans leur consentement de Albanel. Sans pétition opposée, il est trop facile pour les lobbyistes de ce texte de faire des propagandes genre “anti-hadopi = anti-artiste ou pirate”.
En attendant la réalité est souvent l’inverse. Ceux qui sont contre ce texte ont bien remarqué qu’il n’y a rien pour les artistes et la création, mais tout contre les internautes qu’ils soient coupables ou non. Un comble pour un texte baptisé “Internet et Création”. Or c’est les opposants qui sont les premiers à proposer des financements concrets, soit par une licence globale ou mieux, le mécénat global qui permettrait de donner une part aux artistes émergeants, et non une quasi exclusivité des revenus pour les actionnaires des majors. Un système qui permettrait à celui qui paie de participer partiellement à la répartition, à la décision de qui bénéficie de ce qu’il paie. Et surtout un système qui ne demanderait pas des dizaines ou centaines de millions d’euro au contribuable pour financer des atteintes aux libertés, du flicage, une répression obsolète, inefficace, stupide et qui va causer un nombre incalculable de litiges et dommages à l’économie numérique.
Les lobbyistes de ce texte sont d’ailleurs les premiers à bafouer les droits d’auteurs. Comme exemple ce matin, selon France Info, l’UMP vient de se faire condamner pour “l’utilisation sans autorisation d’un morceau du groupe américain MGMT lors de deux de ses meetings”. J’imagine que cette nouvelle va bien se répandre aujourd’hui et demain vu les dernières décisions du gouvernement concernant Hadopi que vous pouvez trouver sur PCINpact. Une décision judiciaire qui tombe à pic pour illustrer l’hypocrisie de certaines personnes de ce parti.
@Mickey: un machine virtuelle permet par exemple de faire tourner un OS comme si c’était un programme. Tu lances un Windows XP dans ton Vista ou dans ton Seven, ou XP, ou Linux ou Mac, et sur ce XP tu installes le logiciel de sécurisation Hadopi que tu veux (si jamais il y en a 1 qui sort un jour sur le marché). Evidement le pirate continuera de pirater depuis son OS principal, mais dans sa machine virtuelle, le mouchard ne verra rien du tout, puisque ce XP ne servira que à faire tourner le mouchard. L’Hadopi aura énormément de mal à trouver une solution de sécurisation crédible.
Tu te trompes sur la machine virtuelle, si le logiciel de flicage passe ta carte réseau en mode ‘promiscious’, il verra TOUT passer. S’il a le rôle d’un firewall applicatif, il doit tourner avec un haut niveau de privilèges… Il pourra aussi capturer par mégarde des copies d’écrans et des frappes clavier, au hasard les mots de passe pour la banque et les cartes bleues. Bien sûr le gouvernement ne fera jamais volontairement ça mais connaissez vous beaucoup de logiciels parfaitement fiables et sans failles ? Windows, MacOS et Linux ont des failles à chaque nouvelle version mais au moins ils sont testés à l’échelle planétaire…
QUI sera responsable si une faille de leur logiciel de surveillance entraîne un vidage complet de tout mes comptes bancaires ou un piratage de l’entreprise qui m’emploie ?
Nous allons devoir payer un logiciel pour ne pas être incriminés dans un piratage mais quelle est la responsabilité des donneurs d’ordre et des faiseurs de loi si le logiciel est retourné contre nous ?
Que Windows, MacOS ou Linux peuvent être piratés n’entraîne pas de responsabilité pour ceux qui diffusent ces logiciels est universellement accepté, d’accord, mais quelle est la responsabilité pénale liée au fonctionnement forcément imparfait d’un logiciel censé me protéger de poursuites pénales ?!?
@Columbo: je sais très bien ce qu’est un machine virtuelle merci. Et en aucun cas, elle permet de masquer ton adresse IP. L’adresse IP relevée sera celle de ta box, peu importe quel os tu utilises ou machine virtuelle.
@EnPassant, on est d’accord, mais rien ne t’oblige d’avoir qu’une seule carte réseau dans ta machine. C’est 10€ l’engin, et la majorité des box ont plusieurs prises RJ45. On verra bien ce que feront les mouchards et s’ils s’intéresseront aussi à l’adresse MAC des cartes sur réseau etc… Mais je suis certain qu’il est possible de faire croire à un mouchard qu’il voit tout, alors qu’il ne voit rien, et s’il le faut il suffira de développer un driver un peu spécial pour la carte réseau et de bien configurer sa machine virtuelle.
Au final l’utilisateur mettra son logiciel P2P sur son iPhone, et encore une fois le PC ne verra rien, même avec un mouchard sur l’OS principal avec tous les privilèges qu’il veut.
@Mickey, oui le but de la machine virtuelle n’est plus de masquer une IP mais d’éviter toute coupure ou condamnation grâce à l’utilisation d’un mouchard. Evidement les plus avertis et paranos combineront plusieurs contournements.
@Columbo
Bon, je vais être un peu plus clair: peu importe ton OS, ta carte réseau, ta machine virtuelle, et l’age de ta grand-mère. L’adresse IP qui circulera sur le réseau sera l’adresse IP de ta box. Adresse IP que seul ton fournisseur d’accès te fournira. En aucun cas tu ne peux imposer/modifier ton adresse IP que ton fournisseur te donne (c’est peut etre techniquement possible (j’en doute quand même), mais personne ne l’a fait à ma connaissance).
Tu peux installer autant de carte réseau que tu veux, te brancher à différent ports de ta box, te mettre en mode promiscious si tu veux, les adresses IP de toutes ces interfaces seront des adresses pour réseaux privés (style 192.168….) et ne serviront que sur ton réseau privé et pas sur internet.
@Mickey, je répète, on s’est pas compris je crois,
le but de la machine virtuelle n’est pas de masquer une IP mais d’éviter toute coupure ou condamnation grâce à l’utilisation d’un mouchard. Cette loi débile prévoit que si tu installes leur “logiciel de sécurisation”, l’HADOPI ne pourra rien contre toi et ton accès. Ce n’est donc pas le même débat. Les adresses de ton réseau local (MAC et IP), seront peut-être importantes si tu utilises leur mouchard.
Après tu peux toujours utiliser un VPN à l’étranger pour ne pas montrer l’adresse IP de ton FAI, mais là on n’est plus dans l’explication de la machine virtuelle.
Ecrire un programme qui innonde les réseaux P2P de faux torrents avec de fausses adresses IP n’est pas compliqué. Rien ne garantira donc que même avec une “sécurisation” chez toi, une box sans wifi, et aucune machine zombie ton adresse IP de ton FAI ne sera pas trouvée par les ayants droits.
D’où l’importance du débat sur ces mouchards ou “logiciels de sécurisation” car ils sont présenté comme le seul moyen d’éviter la coupure.
Columbo : “Ecrire un programme qui innonde les réseaux P2P de faux torrents avec de fausses adresses IP n’est pas compliqué. Rien ne garantira donc que même avec une “sécurisation” chez toi, une box sans wifi, et aucune machine zombie ton adresse IP de ton FAI ne sera pas trouvée par les ayants droits.”
Tu as parfaitement raison… On n’a pas fini d’être emmerdé… A la première alerte je change de FAI…
“Cette loi débile prévoit que si tu installes leur “logiciel de sécurisation”, l’HADOPI ne pourra rien contre toi et ton accès.”
ça c’est pour la partie “sécurisation de ta connection”. En aucun cas ça te donne le droit de télécharger (illégalement).
“Ecrire un programme qui innonde les réseaux P2P de faux torrents …”
Je suis d’accord, mais ça ne répond toujours pas à ma question sur la machine virtuelle.
“la création d’un label de certification de contenus légaux”:
Tout votre article me motive et rejoints mes préoccupations à l’exception ENORME de ce label de certification PAR L’ETAT du contenu “conforme” à une norme définit par lui, une NORMALITE d’état !!!
Ne voyez vous pas où cela conduit ???
Si la loi a été refusé, c’est tout simplement parce que les parlementaires n’étaient que une petite 30ene dans la sale….
Faut pas se leurrer, l’Ump ne fera pas la même erreur une deuxieme fois.
Oui Medore, il risque bien de passer cette fois ce texte. Mais un abonnement internet, c’est plusieurs personnes et/ou machines qui l’utilisent, non ? Des familles entières ou entreprises, non ? Les box sont prévues pour brancher plusieurs machines et acceptent plusieurs connexions wifi. Peut-on condamner collectivement en coupant l’accès de plusieurs personnes ? La constitution le permet ? Lorsque l’abonnement du mari est condamné, l’épouse a-t-elle le droit de souscrire à un autre abonnement à la même adresse postale ? Qui peut me répondre ?
@Rahan, j’espère que tu ne crois quand même pas que le sénat ou le conseil constitutionnel se posent ce genre de questions. Tu crois vraiment qu’ils prennent au sérieux leur boulot et la constitution ? Je te dis qu’il utilisent le papier de ce truc pour se torcher le cul et que les textes qui leur passent sous le nez ne sont pas lus. Ils se contentent des explications d’une ministre ces fénéants.
Fallait les entendre hier, Riester et Albanel mentir à l’assemblée et au peuple concernant l’unanimité de leur projet. Fallait les entendre tous ces gens sur leur petit nuage d’illusions dessiné par les majors et se voyant comme les leaders mondiaux de la régulation sur internet, comme les sauveurs de la culture et de la création: Philippe Gosselin, Murielle Marland-Militello, Bernard Gérard, Françoise de Panafieu, etc… Du grand spectacle. Heureusement que le ridicule ne tue pas.
Certains parlent d’une loi obsolète et c’est vrai si on considère l’innéficacité de cette usine à gaz. Mais moi je vous le dit, on est au contraire en pleine science fiction. Rien de ce qui est nécessaire à l’application de cette loi n’existe aujourd’hui. A commencer par la séparation des offres triple-play dans des zones non dégroupées.
Mais aussi les “logiciels de sécurisation”, ça n’existe pas. C’est un mensonge fait aux artistes qui est bien pire que les DRM de DADVSI. Au moins, au moment de voter DADVSI, même s’ils étaient déjà contournés, les DRM au moins existaient. Lorsqu’il a fallu équiper les voitures françaises de gilets jaunes et triangles de signalisation, les industriels maitrisaient déjà la fabrication de ces trucs depuis des années et ils étaient disponibles sur le marché. Avez-vous déjà vu un outil informatique qui empêche le piratage, c’est à dire de la copie ou le téléchargement d’un fichier ??? Un outil capable de laisser passer la propagande du site jaimelesartistes, qui laisse passer le mp3 de la poésie récitée par votre nièce, mais qui bloque le mp3 de Carla Bruni ? Un outil capable en plus de faire la distinction entre le mp3 de Carla créé par vous pour votre balladeur à partir du CD que vous avez acheté, et le mp3 créé par votre voisin ou un autre internaute fan de Carla, un mp3 venant d’une clé USB ou d’un site ? Et en admettant que sur le principe, certains osent affirmer qu’il savent peut-être faire des outils qui s’en rapprochent, sont-ils déjà proposé sur le marché ? On-t-il déjà été testés face à un gamin sans argent de poche qui veut télécharger ?
Ben non ces trucs n’existent pas, mais vous en aurez besoin pour démontrer à l’Hadopi que vous ne piratez pas. Un PREALABLE au vote de cette loi serait au minimum de définir les spécifications fonctionnelles précises de ces outils. Mais ça non plus ça n’existe pas, à part la légendaire déclaration d’Albanel sur le pare-feu gratuit assorti à Open Office.
La loi renvoie d’innombrables fois vers des décrets qui n’existent pas encore et qui seront définis par l’Hadopi. Bref, c’est qu’on donnera un énorme pouvoir législatif/exécutif à cette Hadopi puisque tous les détails croustillants et génants sont là. Et c’est là aussi que Rahan verra si son épouse pourra rouvrir un abonnement chez un autre FAI ou non. Si la liste noire des FAI concerne des personnes, ou des adresses postales et si la coupure est donc réellement une condamnation collective.
Je propose à l’assemblée de s’autodissoudre à moins que cette majorité tienne vraiment à se ridiculiser au niveau mondial.
Poster un nouveau commentaire